Resolución Inconformidad de Centro

PROCEDIMIENTO DE INCONFORMIDAD.
EXPEDIENTE: CEJP-PI-001/2008.
PROMOVENTE: CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ.

VILLAHERMOSA, TABASCO, A OCHO DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL OCHO.-------

Vistos.- Para resolver en definitiva los autos del expediente CEJP-PI-001/2008, relativo al Procedimiento de Inconformidad promovido por la C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, en su carácter de Presidenta del Comité Municipal y de la Mesa Directiva del Consejo Político Municipal, ambos del municipio de Centro y como militante del Partido Revolucionario Institucional, en contra de la Convocatoria para la elección de los Consejeros Políticos integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales de Tabasco para el periodo 2008-2011, expedida por el Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional en Tabasco, constante de siete fojas útiles por el anverso; y:

R E S U L T A N D O

1. Que con fecha quince de julio del año en curso, se dio cuenta del escrito dirigido al Presidente de la Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional en Tabasco, signado por quien se ostentó como el Comisionado Presidente de la Comisión Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro, mediante el cual remite copias del acuerdo de doce de julio de dos mil ocho, emitido por el Pleno del Comité Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro, a través del cual se le dio substanciación al recurso de protesta presentado por la licenciada Candelaria Hidalgo Sánchez en su calidad de Presidenta del Comité Municipal y de la Mesa Directiva del Consejo Político Municipal, ambos del municipio de Centro, quien reclama la revocación de la convocatoria para la elección de los Consejeros Políticos Integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales de Tabasco y se ordene la emisión de una nueva convocatoria, desprendiéndose sustancialmente del escrito de la promovente lo siguiente:
HECHOS
I.- Con fecha 11 del mes de julio del presente año, me entere por medio de la página de internet del Partido Revolucionario Institucional del Estado de Tabasco, de la emisión de una convocatoria para elección de los consejeros políticos integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales de Tabasco, para el periodo 2008-2011, expedida por los CC. Georgina Trujillo Zentella y Manuel Rodríguez González, Presidenta y Secretario General, respectivamente, del Comité Directivo Estatal del PRI en el Estado.
Convocatoria que indebidamente el Comité Directivo Estatal del PRI de Tabasco, emitió, ya que no cumplieron con las disposiciones y procedimientos establecidos en los documentos fundamentales de nuestra organización política, como es el hecho de que la Comisión Municipal de Procesos Internos, debió haber elaborado el proyecto de convocatoria, turnándolo al Comité Municipal de Centro para que este a su vez, lo remitirá a la mesa directiva del Consejo Político Municipal para dictaminarlo y someterlo a la consideración del pleno, tal y como se señalan los artículos 100, fracción III y 161 de los Estatutos del Partido.
II.- Dicha convocatoria contiene treinta y cuatro bases, en las que de un análisis somero se obtiene que en catorce de ellas se transgreden las atribuciones y facultades que tiene la Comisión Municipal de Procesos Internos, otorgándoselas de manera por demás flagrante e indebida a la Comisión Estatal de Procesos Internos, a como me permito precisar puntualmente de la siguiente manera:
1).- LA BASE SEGUNDA SEGUNDO PARRAFO DICE: “La Comisión Estatal de Procesos Internos es el Órgano de Dirección del Partido, responsable de calificar y validar el proceso, acreditando para el efecto, un representante ante cada Comisión Municipal”. Cuando el reglamento de la Comisión Nacional de Procesos Internos establece en su artículo 33 que, a la Comisión de Procesos Internos del nivel respectivo, a quien le corresponde la conducción, organización y validación del procedimiento para la elección de los Consejeros Políticos de los Estados, del Distrito Federal, Municipales, Delegacionales, lo que a todas luces denota una invasión de funciones y competencia, causando agravios a la Dirigencia que represento.
2).- LA BASE TERCERA DICE: “La Comisión Estatal de Procesos Internos emitirá el Manual de Organización del Proceso para la elección de Consejeros Políticos Municipales, mismo que tendrá un carácter normativo”. Manuel que hasta la presente fecha no se ha dado a conocer y el cual, desde luego, o podrá estar por arriba de lo establecido por los estatutos y los reglamentos internos de nuestro Partido.
3).- LA BASE SEXTA DICE: “Las planillas integradas con militantes interesados en participar como candidatos a Consejeros Políticos Municipales, podrán inscribirse ante la Comisión Estatal de Procesos Internos o la Comisión Municipal de Procesos Internos de su respectiva demarcación, agregando a su solicitud de registro debidamente firmada, la siguiente documentación”. Aquí se refiere a la Comisión Municipal como una opción, no como un Órgano estatutariamente encargado del Proceso Municipal.
Igualmente LA BASE SEXTA, inciso d). DICE: …..”Documento mediante el cual se acredite estar al corriente en el pago de sus cuotas al menos del año anterior a la fecha de expedición de ésta Convocatoria a razón de cincuenta pesos mensuales los que deberán enterarse en la Secretaría de Administración y Finanzas del Comité Directivo Estatal quien emitirá el recibo y la constancia correspondiente”. Cuando los Estatutos señalan lo siguiente:
EL ARTÍCULO 151, FRACCIÓN V: “Estar inscrito en el Registro Partidario y al corriente en el pago de sus cuotas al Partido, lo que se acreditará con los documentos expedidos por las áreas correspondientes”.
EL ARTÍCULO 134, FRACIÓN XIV, ESTABLECE: Que los Comités Municipales tienen entre otras atribuciones: “Recabar las cuotas y aportaciones de los integrantes del Partido, de conformidad con las disposiciones del reglamento respectivo”.
Analizando la normatividad se observa que se trata de legislar o subsanar en la Convocatoria sobre el incumplimiento del pago de cuota de los militantes. Cuando se debió a ver establecido solamente el requisito expresamente señalado de presentar la constancia de pago de cuotas expedidos, en este caso, por el Comité Municipal correspondiente, que es la instancia competente de recabar las cuotas de la militancia a nivel municipal.
Sin embargo se señala que tendrán que cubrir un monto de $ 600.00, para tener derecho a registrarse como aspirantes a Consejero Político Municipal, violentando las disposiciones aquí establecidas por los estatutos. Aunado a que de acuerdo a las bases de la multicitada CONVOCATORIA, se elegirán 5,100 Consejeros Propietarios y 5,100 suplentes, sumando una cantidad total de 10,200 Consejeros. Multiplicados por 600, resulta un cobro de seis millones 200 mil pesos. Cobro indebido, arbitrario, e ilegal a todas luces, que quiere realizar el CDE del PRI, trasgrediendo con esto nuevamente las facultades y atribuciones del Comité Municipal que dirijo.
Así mismo LA BASE SEXTA, ÚLTIMO PARRAFO DICE: “El documento al que se refiere el inciso a) de la presente Base será presentado en el formato que apruebe la Comisión Estatal de Procesos Internos, mismo que será puesto a disposición de los interesados a partir del día siguiente de la emisión de ésta Convocatoria y hasta la fecha señalada para la recepción de solicitudes de registro”. Desplazando nuevamente a la Comisión Municipal de Procesos Internos, que como ya se dijo es la facultada para la Organización, Conducción y Validación de esta Elección.
4).- LA BASE SEPTIMA ESTABLECE: “El registro de las planillas de candidatos se llevará a cabo el día 4 de Agosto de 2008, desde las 10:00 horas y hasta las 15:00 horas, ante las Comisiones Estatal o Municipales de Procesos Internos, en las instalaciones del Comité Directivo Estatal o del Comité Municipal de la demarcación en que se encuentren domiciliados”. En este punto no habla de Función Supletoria, si no de opción es decir, que los aspirantes se pueden registrar en el municipio que corresponda, pero si no, puede hacerse en el Comité Directivo Estatal. Cuestión que está dirigida burdamente en contra de los Comités Municipales en el estado, y el especial al del PRI-Centro-
5).- LA BASE OCTAVA DICE: “La Comisión Estatal de Procesos Internos expedirá a más tardar el día 9 de Agosto de 2008 los dictámenes, mediante los cuales se declaran procedentes o improcedentes los registros y los entregará a las Comisiones Municipales de Procesos Internos a efecto de que éstas notifiquen por estrados a los solicitantes el sentido del dictamen”. Es decir, solo le da una función de informadores la Comisión Municipal, evidenciándose, como ya se dijo un desplazamiento y la invasión de facultades.
6).- BASE DECIMA CUARTA DICE: “Las sanciones que aplique la Comisión Estatal de Procesos Internos por contravención a las normas que rigen el proceso, irán desde la amonestación hasta la cancelación del registro como planilla de candidatos”. Lo que a todas luces en ilegal, ya que ninguna Comisión de Procesos Internos tiene facultades sancionadoras, siendo estas facultades únicas de la COMISION NACIONAL DE JUSTICIA PARTIDARIA a través del sistema de Justicia Partidaria que establece los propios Estatutos.
7).- BASE DECIMA SEPTIMA DICE: “Se instalarán dos centros de votación por cada Distrito Electoral Local con que cuente el municipio respectivo. Debiendo ubicar uno de ellos invariablemente en la sede del Comité Municipal del Partido y el otro, en un importante centro de población rural del Distrito. En éste último caso, la Comisión Estatal de Procesos Internos definirá, a más tardar el día 9 de Agosto del año en curso, la ubicación exacta de los centros de votación y la hará pública en la página de Internet del partido y por estrados en el Comité Directivo Estatal y en los Comités Municipales”. Cuando que a como se ha dicho los estatutos dicen que la organización del Proceso correrá a cuenta de la Comisión Municipal.
8).- BASE DECIMA NOVENA DICE: “Podrán votar en el proceso, los militantes del Partido Revolucionario Institucional que acrediten su militancia con: Credencial del Partido Revolucionario Institucional o de un Sector u Organización o, nombramientos de cargos desempeñados, expedidos por el Comité Directivo Estatal del partido y la credencial para votar expedida por el IFE, correspondiente al municipio en que se instale el centro de votación”. Excluyendo evidentemente todos los documentos oficiales que autorizan los Dirigentes de los Comités Municipales en el ejercicio de sus facultades y atribuciones que le otorgan los Estatutos, reconociendo solo los expedidos por el Comité Directivo Estatal.
9).- BASE VIGESIMA SEGUNDA DICE: “La Comisión Estatal de Procesos Internos determinará el número y las características de las boletas que se entregarán a cada centro de votación, así como las características y cantidades de urnas, formatos de actas y demás materiales y documentación electoral”. Invadiendo nuevamente la esfera de la Comisión Municipal de Procesos Internos.
10).- BASE VIGESIMA TERCERA DICE: “En los términos que fije el Manual de Organización, a partir de la conclusión de la jornada electoral y hasta el día siguiente, en sesión permanente e ininterrumpida, se celebrarán los cómputos, por la representación de la Comisión Estatal de Procesos Internos”. En primer punto a la fecha no se tiene conocimiento de ningún manual de organización y en segundo este hecho invade las funciones de organización y validación de la Comisión Municipal de Procesos Internos.
11).- BASE VIGESIMA CUARTA DICE: “Realizado el cómputo municipal, y una vez verificado éste, la Comisión Estatal de Procesos Internos hará la declaración de validez del proceso, procediendo a la entrega de la constancia de mayoría respectiva, a la planilla que haya obtenido la mayoría de los votos válidos emitidos en el proceso”. Función que estatutariamente y como se ha dicho es exclusiva de la Comisión del nivel del que se trate la Elección, que en este caso es la Comisión Municipal de Procesos Internos.
12).- LA BASE VIGESIMA OCTAVA DICE: “Los Consejeros Políticos Municipales, Presidentes de Comités Seccionales, serán electos conforme al siguiente procedimiento:
La Comisión Municipal de Procesos Internos convocará a celebrar reuniones de Presidentes de Comités Seccionales, en sus respectivos municipios, con el objeto de que, entre ellos, elijan 30 militantes que serán Consejeros Políticos Municipales….”
Cuestión que va en contra de nuestros documentos básicos, pues EL ARTICULO 129 DE LOS ESTATUTOS, copiado a la letra dice que: Articulo 129.- “Los Consejos Políticos Municipales o Delegacionales, para el caso de D. F., estarán integrados por. …FRACCION V.- hasta cincuenta Presidentes de los Comités seccionales;…”
13).- BASE VIGESIMA OPTAVA, NUMERAL 4 DICE: “La representación de la Comisión Estatal en cada municipio, dictaminará sobre la procedencia de las solicitudes de registro”. Cuestión que no establece ni los estatutos, ni ningún otro reglamento de nuestro partido y desde luego invade las funciones de la Comisión Municipal.
EL NÚMERAL 5 DE LA MISMA BASE DICE: “La Comisión Municipal de Procesos Internos, organizará y conducirá la elección. Una vez efectuada ésta, la Comisión Estatal de Procesos Internos calificará y validará la elección, declarando Consejeros Políticos Municipales electos a quienes hayan obtenido la mayoría de los votos validos emitidos en el proceso, procediendo a la entrega de la constancia de mayoría respectiva”. Existe contradicción al decir que la Comisión Municipal organiza y conduce, pero le quitan la facultad estatutaria de validar la elección.
14).- BASE TRIGESIMA DICE: “ A mas tardar el 10 de Agosto de 2008, los dirigentes estatales de los Sectores Agrario, Obrero y Popular, del Movimiento Territorial, del Organismo Nacional de Mujeres y de la Organización Nacional de Jóvenes, acreditados ante el Comité Directivo Estatal, la dirigencia de la Asociación Nacional de la Unidad Revolucionaria; y de cada Organización Adherente con registro, acompañando la documentación que soporte el proceso, informarán a las Comisiones Estatal y Municipal de Procesos Internos de la elección de los militantes que los representarán en el Consejo Político Municipal. La Comisión Estatal de Procesos Internos, con base en la documentación recibida, procederá a declarar la validez de las elecciones celebradas”. Cuando que deberían ser las Dirigencias Municipales de las Organizaciones y de los sectores quienes acrediten a sus Consejeros y no las Dirigencias estatales.
De todo lo anterior se concluye que las atribuciones de Organización, calificación y validación de la elección; los registros de los aspirantes; los dictámenes de procedencia o de improcedencia de los registros; la ubicación de los centros de votación; el numero y diseño de la boletas y de las urnas; el Computo de las elecciones y la entrega de la constancia de mayoría a los candidatos ganadores, se le confiere a la COMISION ESTATAL DE PROCESOS INTERNOS, DESAPARECIENDO POR CASI POR COMPLETO LA PARTICIPACION ESTATUTARIA DE LA COMISION MUNICIPAL DEL PROCESOS INTERNOS. ACTUANDO EL COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL DEL PRI EN FORMA AUTORITARIA, EXCLUYENTE Y VIOLATORIA A LOS PRINCIPIOS DE CERTEZA Y LEGALIDAD QUE DEBE CONTENER TODO PROCESO DEMOCRATICO EN EL PARTIDO.
En virtud de lo anterior, los hechos supra indicados me causan los siguientes:
A G R A V I O S
I.- En mi calidad de Presidenta del Comité Municipal y de la Mesa Directiva de l Consejo Político Municipal de Centro, y conforme a los establece la Fracción I del Artículo 61 de los Estatutos, en los que tengo la obligación de promover y vigilar el estricto cumplimento de los documentos básicos y los instrumentos normativos señalados en el artículo 16 de dichos estatutos y toda vez que no se ha convocado al Consejo Político Municipal para definir o determinar el procedimiento estatutario de renovación de este organismo, tal y como lo ordena el artículo 161 que a la letra dice: “ Artículo 161. La convocatoria para la elección de dirigentes, será expedida por el comité del nivel inmediato superior y conforme al procedimiento estatutario que hubiere determinado el Consejo Político del nivel al que corresponda la elección, según establezcan las disposiciones contenidas en esta sección y el reglamento respectivo. En el caso de la elección correspondiente al Comité Ejecutivo Nacional, la convocatoria será expedida por la Comisión Nacional de Procesos Internos, previa aprobación del Consejo Político Nacional. La convocatoria deberá contener los requisitos que se señalan en los presentes Estatutos o en el reglamento respectivo”.
A mayor abundamiento, es claro que el procedimiento estatutario, debió de haber sido definido y determinado por el Consejo Político Municipal, situación que por supuesto, no se presentó y el emitir y definir el Comité Directivo Estatal la Convocatoria correspondiente en la que se señala el procedimiento ya descrito, se conculcan los derechos del citado Consejo Político Municipal.
II.- De acuerdo a lo establecido por el artículo 33 del Reglamento para la elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos, que a la letra dice: “Artículo 33. La conducción, organización y validación del procedimiento de elección de los consejeros políticos de los estados, del Distrito Federal, municipales, delegacionales en el caso del Distrito Federal, corresponde a la Comisión de Procesos Internos del nivel respectivo, que desarrollará en coadyuvancia con la Secretaría Técnica del Consejo Político del nivel del que se trate.” Sin embargo es evidente que los derechos de la Comisión Municipal de Procesos Internos, son conculcados por su correspondiente Estatal en clara y flagrante violación a lo establecido en los ordenamientos correspondientes, ya que como lo señalo en el apartado DE HECHOS, los dictámenes y el total de la organización del proceso, le compete a la Comisión Estatal de Procesos Internos en clara y abierta violación a lo establecido por los Estatutos y los reglamentos correspondientes.”

2. Con fecha veinticuatro de julio del presente año, ésta Comisión declaró insubsistente y se desechó de plano el acuerdo de fecha doce de julio de dos mil ocho, presentado por el Licenciado Freddy Priego Priego, mediante escrito de fecha quince de julio del mismo año; asimismo, se reencauzó el recurso de protesta y se admitió en la vía de Procedimiento de Inconformidad el escrito presentado por la militante Candelaria Hidalgo Sánchez, registrándose en el libro de Gobierno que se lleva en esta Comisión bajo el número que le correspondió, ordenándose correr traslado a las partes, fijar en estrados la cédula de notificación para terceros interesados y se solicitó al titular del Comité Directivo Estatal, en su calidad de órgano de dirección responsable para que dentro del término legal concedido rindiera informe justificado; asimismo, se abrió el periodo de pruebas otorgándole a las partes cinco días para esos efectos. Igualmente, se ordenó dar vista a la Comisión Estatal de Procesos Internos y a la Comisión Nacional de Procesos Internos, en prevención a que fortuitamente o por fuerza mayor deban proveer en el ámbito de sus facultades lo necesario para garantizar el buen resultado de la elección de Consejeros Políticos en el Municipio de Centro.----------
3.- Con fecha veinticinco de julio del dos mil ocho, se fijó en los estrados de esta Comisión, el acuerdo de admisión del escrito de inconformidad promovido por la Ciudadana Candelaria Hidalgo Sánchez, en contra de actos del Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional en Tabasco, así como la declaración que desecha la promoción que suscriben el Licenciado Freddy Priego Priego y otros.-----------
4. El veinticinco de julio de dos mil ocho, el notificador habilitado notificó legalmente a la promovente CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, el acuerdo de fecha veinticuatro de julio de dos mil ocho, a través de su autorizado para tales efectos Melvin Izquierdo Torres.----------
5. El veinticinco de julio de dos mil ocho, mediante oficio signado por la Secretaria General de Acuerdos de esta Comisión, se dio vista al licenciado Humberto Villegas Zapata, Presidente de la Comisión Estatal de Procesos Internos del acuerdo de fecha veinticuatro de julio de dos mil ocho, para los efectos ordenados en el punto III inciso d) de dicho acuerdo. En ese mismo sentido, con fecha 28 del mismo mes y año, se dio vista a la Comisión Nacional de Procesos Internos para los mismos efectos.-----------------
6. El veintiocho de julio de dos mil ocho, mediante oficio signado por el Presidente de esta Comisión, se notificó a la Presidenta del Comité Directivo Estatal el acuerdo de fecha veinticuatro de julio de dos mil ocho, haciéndole del conocimiento los hechos que se le reclaman y se le solicitó que en el término concedido rindiera informe justificado de los mismos.-------------------------------------
7. El treinta y uno de julio de dos mil ocho, se recibió el informe justificado rendido por la Presidenta del Comité Directivo Estatal, dentro del término de tres días que le fue concedido en el acuerdo de veinticuatro de julio de dos mil ocho, en donde en lo medular manifiesta lo siguiente:
“En este informe se fundamentan y justifican las acciones del Comité Directivo Estatal relacionado con los Hechos y Agravios del escrito de impugnación de la C. Candelaria Hidalgo Sánchez, dentro del procedimiento de inconformidad que se sigue ante esa Comisión Estatal de Justicia Partidaria.
Sobre el particular, debe decirse que en efecto, el Comité Directivo Estatal expidió la convocatoria para elegir consejeros políticos municipales en los diecisiete municipios del Estado de Tabasco, de conformidad con las disposiciones estatutarias y reglamentarias que rigen la vida interna del Partido Revolucionario Institucional y, consecuentemente no existe violación a los preceptos que señala en su escrito de inconformidad, según se expone a continuación.
El artículo 34 del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos señala:
“Artículo 34. Para los efectos de la conducción y la organización a que se refieren los artículos anteriores; la Comisión Nacional de Procesos Internos, y las comisiones estatales de procesos internos correspondientes, propondrán al Comité Ejecutivo Nacional y a los directivos estatales respectivos, el proyecto de Convocatoria, en la cual se determinarán los tiempos, mecanismos y términos, en que deberá desarrollarse el procedimiento para elegirlos. Las comisiones de procesos internos validarán en su caso, el proceso y con ello a quienes resulten electos.”
Es claro que el artículo antes referido, faculta a la Comisión Estatal de Procesos Internos a proponer el proyecto de convocatoria al Comité Directivo Estatal, en la cual deberá determinar los tiempos, mecanismos y términos en que se desarrollará el procedimiento para elegirlos; no omito señalar que el numeral arriba citado, se encuentra ubicado en el Reglamento para la elección de dirigentes y Postulación de Candidatos, precisamente en el apartado denominado “Del proceso de elección de consejeros políticos”, no así el artículo 161 de los estatutos el cual señala:
“Artículo 161. La convocatoria para la elección de dirigentes, será expedida por el comité del nivel inmediato superior y conforme al procedimiento estatutario que hubiere determinado el Consejo Político del nivel al que corresponda la elección, según establezcan las disposiciones contenidas en esta sección y el reglamento respectivo…”
El artículo antes citado, se encuentra inmerso en los Estatutos, precisamente en el TÍTULO CUARTO, denominado “De la Elección de Dirigentes y de la Postulación de Candidatos a Cargos de Elección Popular”, Capítulo I “De la Elección de Dirigentes”, Sección 3 “Del Presidente y Secretario General de los comités”, por tanto, este Comité Directivo Estatal, considera que el artículo 161 de los Estatutos invocado por la inconforme no tiene aplicación alguna en lo que hace a la elección de Consejeros Políticos, puesto que la sección refiere al procedimiento para elegir Presidentes y Secretarios Generales de los Comités Ejecutivo Nacional, Directivo Estatales, municipales o delegacionales, señalándose un procedimiento diferente al que plantea en su escrito de inconformidad.
Por tanto, de una interpretación funcional del mencionado artículo 34 del Reglamento de la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos, se considera que es evidente que, en el caso particular de la convocatoria, ésta debe, indefectiblemente, ser expedida por el Comité del nivel inmediato superior precisamente a aquel cuyos dirigentes se han de elegir, de manera tal, que estatutariamente corresponde expedir la convocatoria para elegir Consejeros Políticos Municipales precisamente al Comité Directivo Estatal que presido.
En el mismo sentido se arriba a la conclusión, que no corresponde al Consejo Político Municipal expedir, en esta hipótesis, la convocatoria para que los militantes el Partido Revolucionario Institucional participen en la elección de los Consejos Políticos integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales de Tabasco, para el Periodo 2008-2011, como lo pretende la actora, porque es evidente que éste último no tiene el carácter de “comité” sino de “consejo” y pertenece al mismo nivel de la elección de dirigentes que se convoca, es decir, el “nivel municipal” y por tanto no constituye el nivel superior, tal como lo establece el numeral 34 del Reglamento antes citado.
Cabe destacar, que lo enunciado por la actora en punto de hechos marcado con el número I párrafo segundo del recurso planteado, en el que manifiesta:
“Convocatoria que indebidamente el Comité Directivo Estatal del PRI de Tabasco, emitió, ya que no cumplieron con las disposiciones y procedimientos establecidos en los documentos fundamentales de nuestra organización política, como es el hecho de que la Comisión Municipal de Procesos Internos debió haber elaborado el proyecto de convocatoria, turnándolo al Comité Municipal de Centro para que éste a su vez lo remitiera a la mesa directiva del Consejo Político Municipal para dictaminarlo y someterlo a la consideración del pleno, tal y como lo señalan los artículos 100 fracción III y 161 de los Estatutos del Partido.”
Dicho razonamiento, resulta carente de razón, pues se realiza una incorrecta interpretación y aplicación al caso concreto por parte de la actora de los artículos invocados, los cuales señalan:
“Artículo 100. La Comisión Nacional de Procesos Internos tendrá las atribuciones siguientes:
(…)
III. Proponer al Comité Ejecutivo Nacional las convocatorias y reglamentos específicos que normen los procedimientos de elección de dirigentes y postulación de candidatos;… “
“Artículo 161. La convocatoria para la elección de dirigentes, será expedida por el comité del nivel inmediato superior y conforme al procedimiento estatutario que hubiere determinado el Consejo Político del nivel al que corresponda la elección, según establezcan las disposiciones contenidas en esta sección y el reglamento respectivo.En el caso de la elección correspondiente al Comité Ejecutivo Nacional, la convocatoria será expedida por la Comisión Nacional de Procesos Internos, previa aprobación del Consejo Político Nacional.
La convocatoria deberá contener los requisitos que se señalan en los presentes Estatutos o en el reglamento respectivo.”
Suponiendo sin conceder que en el caso particular se aplicara el supuesto normativo del artículo 161, que la inconforme pretende, de que el Consejo Político Municipal del Centro participe en la determinación del procedimiento a seguir en la elección de los consejeros, convocatoria que debió de emitirse antes del siete de junio de 2008, en que concluía el periodo estatutario de Consejeros Políticos Municipales del Municipio de Centro, Tabasco, sin que hasta la presente fecha hubieren llevado a cabo dicho evento, por tanto, la inconforme obrando como presidenta de la mesa directiva del Consejo político estatal hubiera convocado con tiempo, no hubiera esperado a que se venciera el término de la vigencia de los consejeros actuales y hubiera comunicado al Comité inmediato superior, esto es, al Comité Directivo Estatal, la determinación del Consejo cuyo funcionamiento es su responsabilidad, relativa al procedimiento que había de observarse.
Es importante señalar que el tiempo del verbo “haber” utilizado en dicho artículo 161, es el antefuturo “hubiere”. Para los efectos, quiere decir que la determinación previa del Consejo Político Municipal pudo haber sucedido o no y, en el caso de haberse efectuado, el Comité Directivo Estatal tendría que haber accedido a emitir la convocatoria mediante el procedimiento determinado; pero si, como es el caso, el Consejo Político Municipal no sesionó para determinar dicho procedimiento, no obliga al Comité Directivo Estatal a esperar a que el Consejo Político Municipal lo determine, o en otro sentido, emita la multicitada convocatoria, omisión en la que incurrió el comité , en consecuencia obró el Comité Directivo Estatal del PRI.
Conforme a la definición del termino “hubiere” el Diccionario de la Real Academia Española, lo conceptúa como el antefuturo, futuro perfecto o futuro compuesto, que puede expresar la probabilidad de una acción o un estado de cosas anteriores al momento en que se habla, es decir, una probabilidad de que un hecho se haya verificado o no, que en el caso de haberse verificado es condicionante de la acción presente, pero que de no verificarse no la condiciona.
Luego entonces, la conjugación del verbo en “hubiere”, no indica un paso previo necesario en el Consejo Político Municipal, sino que de haberse realizado éste, se actualizaba la hipótesis en la que el Comité Directivo Estatal debía emitir la convocatoria con el procedimiento que el Consejo hubiere determinado. Pero la conjugación “hubiere”, por ser el antefuturo una probabilidad del pasado, también establece la probabilidad de que la condición pretendida no se verifique y, por tanto, permite que la acción presente se lleve a cabo sin vinculación con esa acción no hecha.
Por lo tanto, para expedir la convocatoria el Comité Directivo Estatal observó plenamente las disposiciones y procedimientos establecidos en nuestros Documentos Básicos, pues si bien el Consejo Político Municipal podría haber sesionado para determinar el procedimiento estatutario, el hecho de que no haya cumplido con esta facultad no es óbice para que el Comité Directivo Estatal no cumpliera la suya, atento a una recta y sana interpretación del dispositivo mencionado así como a lo que establece el ordenamiento electoral local en materia de obligaciones de los partidos políticos.
A este respecto, es aplicable el Código de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado en los artículos siguientes:
“ARTÍCULO 60.- Son obligaciones de los partidos políticos:
(…)
IV. Mantener en funcionamiento efectivo sus órganos de dirección;…”
Para los órganos directivos de los partidos políticos, representa una responsabilidad y una obligación, la de renovar sus órganos directivos conforme sus propios Estatutos lo prevén. Las convocatorias deben emitirse para renovar a los militantes en los cargos de dirección, que son temporales, como es el caso de los consejeros políticos municipales, cuya vigencia está concluida, por haber transcurrido los tres años para los cuáles fueron electos. Lo anterior, tiene sustento, toda vez que la actora confirma la emisión de la convocatoria, aceptando que el periodo estatutario de los consejeros políticos municipales electos en 2005, ya ha concluido.
De lo anterior se deduce que los consejos políticos municipales llevan a la fecha más de tres años en funcionamiento, por lo que es obligación de los partidos políticos renovar estos órganos colegiados municipales. Impuesto de lo anterior, en el mes de enero del año que transcurre, el Comité Directivo Estatal sometió a la consideración del pleno del Consejo Político Estatal su programa de trabajo anual 2008, como lo contemplan los Estatutos en su artículo 122 que a la letra dice:
“Artículo 122. Los Comités Directivos Estatales y del Distrito Federal, tendrán las atribuciones siguientes:
(…)
“II. Someter a la consideración y aprobación del Consejo Político respectivo, en su caso, el Programa Anual de Trabajo del Comité Directivo correspondiente…”
Dentro de dicho programa, en el rubro referido a la renovación de dirigentes, se encuentra previsto que el Comité Directivo Estatal convocaría, entre otros, para renovar los 17 consejos políticos municipales del PRI en Tabasco, en vista de su inminente vencimiento. Está claro que esta disposición del Consejo Político Estatal, de aprobar el Programa de Trabajo Anual y con ello, aprobar la renovación de los consejos políticos municipales, se enmarca dentro de sus atribuciones estatutarias, precisamente en el artículo 119 en sus fracciones XI Y XXI, que señala:
“Artículo 119. Son atribuciones de los Consejos Políticos Estatales y del Distrito Federal:
(…)
“XI. Dictar resoluciones para el cumplimiento de los objetivos, metas y propósitos, de los Documentos Básicos…
(…)
“XXI. Aprobar durante el primer mes de cada año, el programa anual de trabajo que someta a su consideración el Presidente del Comité Directivo Estatal o del Distrito Federal, en su caso…”
Aunado a lo expuesto, existen dispositivos jurídicos que permiten al Partido definir los procedimientos para postular candidatos para el caso de que los órganos facultados omitan pronunciarse dentro de los términos o no lo hagan, previo a la emisión de las convocatorias respectivas, como lo determina el artículo de los estatutos que a continuación se transcribe:
“Artículo 182. El procedimiento para cada elección deberá quedar establecido cuando menos seis meses antes de la fecha de vencimiento del registro legal de las candidaturas ante el órgano electoral correspondiente. En caso contrario, se utilizará el procedimiento de la misma elección anterior.”
Al respecto cabe decir que no existe dentro de los Estatutos o los reglamentos atinentes del Partido, ninguna otra disposición similar, por lo que ésta es aplicable para el caso de la elección de dirigentes, por lo cuál el Comité Directivo en un análisis atento de la convocatoria por la que se eligió a los actuales consejeros políticos municipales, y que se emitió el día 7 de junio de 2005, decidió utilizar el mismo procedimiento de elección, como salta a la vista de la comparación de ambos ordenamientos:
La convocatoria de fecha 5 de junio de 2005, dice lo siguiente:
“Decimosexta. La jornada electiva se desarrollará el día 19 de junio de 2005, de las 10:00 a las 18:00 horas.
“El voto será libre, directo, secreto, personal e intransferible.”
La convocatoria emitida el día 11 de julio de 2008, dice lo siguiente:
“Décima sexta. La jornada electiva se desarrollará el día 16 de Agosto de 2008, de las 10:00 a las 15:00 horas.
“El voto será libre, directo, secreto, personal e intransferible.”
“De donde se arriba a la conclusión de que en la pasada elección se utilizó el mismo procedimiento que en la convocatoria expedida por el Comité que presido el día 11 de julio de 2008, lo que aunado a que el Consejo Político Municipal incumplió con su responsabilidad, dejó en libertad al Comité Directivo Estatal mismo procedimiento de la vez anterior. Para proceder de la manera más conveniente, por lo cual se decidió utilizar el mismo procedimiento de la vez anterior.”

8. El treinta de julio de 2008, a las veintiuna treinta horas, se fijó en los estrados de esta Comisión, acuerdo mediante el cual se declara precluido el término que se le concedió a la parte actora en auto de fecha veinticuatro de julio del año en curso, sin que haya se haya recibido nuevo escrito de ofrecimiento de pruebas, teniéndoseles las presentadas en su escrito recursal, por admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza. En este misma acuerdo de conformidad con el artículo 72 del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria, se les concedió a la parte actora un término de dos días para que se presentara sus alegatos, plazo que venció a las veintiuna horas con treinta minutos de día 1 de agosto de 2008, sin que lo hubiera hecho dentro del plazo concedido, por tanto se le tuvo por perdido ese derecho para los efectos legales correspondientes.------------------
9. De las probanzas ofrecidas por las partes se tuvo a la promovente por exhibiendo en copia simple la convocatoria publicada en la dirección electrónica de la página de internet del Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional, http://www.pritabasco.org.mx/temp/pri.pdf, de la misma manera el órgano de dirección ofrece las pruebas documentales públicas consistentes en: a) copia debidamente certificada de la convocatoria para elegir consejeros políticos integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales del Estado de Tabasco, emitida el día 7 de junio de 2005 por el Dr. Amador Izundegui Rullán y la Lic. Susana Balderas de Oropeza, Presidente y Secretaria General, respectivamente; b) copias fotostáticas certificadas del Acta de la XXII Sesión Ordinaria del Consejo Político Estatal del Partido Revolucionario Institucional de 8 de julio de 2008, por medio de la cual, el Pleno del Consejo Político Estatal autoriza al Comité Directivo Estatal para que emita la Convocatoria para la renovación de los Consejos Políticos Municipales para el periodo 2008-2011; c) copias certificadas de la convocatoria para la elección de los Consejeros Políticos integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales de Tabasco para el periodo 2008-2011 y; d) copia debidamente certificada del Programa de Trabajo Anual 2008 del Comité Directivo Estatal, así como el acta debidamente certificada de la sesión del día 26 de enero de 2008; mismas que se tuvieron por admitidas y desahogadas de acuerdo con su propia y especial naturaleza, y a las que se les otorga pleno valor jurídico. -----------
10. El treinta de julio de dos mil ocho, a las veintiuna horas con treinta minutos, se fijó en los estrados de esta Comisión, acuerdo mediante el cual se declara precluido el término que se le concedió a la parte actora en auto de fecha veinticuatro de julio del año en curso, sin que haya se haya recibido nuevo escrito de ofrecimiento de pruebas, teniéndoseles las presentadas en su escrito recursal, por admitidas y desahogadas por su propia y especial naturaleza. En este misma acuerdo de conformidad con el artículo 72 del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria, se les concedió a la parte actora un término de dos días para que se presentara sus alegatos, plazo que venció a las veintiuna horas con treinta minutos de día 1 de agosto de 2008, sin que lo hubiera hecho dentro del plazo concedido, por tanto se le tuvo por perdido ese derecho para los efectos legales correspondientes.-------
11. El treinta de julio de dos mil ocho, siendo las veintiuna horas con treinta y cinco minutos, se recibió en esta Comisión escrito signado por la promovente CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, mediante el cual solicita se le tenga por compareciendo dentro del termino de cinco días que le fue concedido en acuerdo de fecha veinticuatro de julio, y que le fue notificado el veinticinco de julio del año en curso, a las veinte horas con quince minutos, escrito que fue desechado de plano por haber sido presentado fuera del plazo concedido; lo anterior, de conformidad con el artículo 71 del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria, ordenándose se agregara al expediente sin efecto legal alguno.----------------------------------
12. Con fecha primero de agosto de dos mil ocho, se recibió oficio donde se anexa Acuerdo de la Comisión Estatal de Procesos Internos de fecha primero de agosto del presente año, firmado por los ciudadanos Humberto Villegas Zapata Marco Vinicio Barrera Moguel, en calidad de Presidente y Secretario Técnico de dicha comisión, respectivamente, que en la parte que interesa a este procedimiento dice:

“C O N S I D E R A C I O N E S.

“Primera. la Comisión Estatal de Justicia Partidaria, ha calificado de falta de legitimidad a la Comisión Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro; considerando a su vez, que los registros proporcionados por la Secretaría Técnica del Consejo Político Estatal, dan cuenta de nombres que están registrados actualmente como integrantes, sin que a esta última se haya notificado modificación alguna. Este hecho pone de manifiesto que no existe certeza jurídica sobre la correcta integración de la mencionada comisión municipal de procesos internos, puesto que de la documentación que obra en la Comisión Estatal de Justicia Partidaria a esa conclusión se llega. Esto es, que los nombres que aparecen el registro de la Secretaria Técnica del Consejo Político Estatal, sobre la integración de la Comisión Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro, no son los nombres de quienes se ostentan como actuales integrantes y que forman el dictamen de fecha doce de julio dos mil ocho, que le fue enviado a la Comisión Estatal de Justicia Partidaria”.
“Las circunstancias anteriormente examinadas, traen como consecuencia que no existen condiciones bajo las cuales la Comisión Municipal de Procesos Internos, del Municipio de Centro, legalmente pueda declarase instalada para el ejercicio de las atribuciones que le corresponden, en el proceso de integración y elección de los consejeros para la integración del Consejo Político Municipal en el municipio de Centro, de conformidad con los estatutos y reglamentos que rigen su funcionamiento y las bases de la convocatoria de fecha 11 de julio de 2008, expedida por la Presidencia y la Secretaría General del Comité Directivo Estatal, para el periodo 2008-2011”.
“Segunda. De conformidad con las disposiciones contenidas en los artículos 12 fracción XII y 24, cuarto párrafo del Reglamento Interior de la Comisión Estatal de Procesos Internos, dispone de atribuciones para resolver en caso fortuito o de fuerza mayor, como el que nos ocupa y del que ha dado constancia la Comisión Estatal de Justicia Partidaria, que imposibilita la debida conducción y validación del proceso interno para la elección de los consejeros integrantes del Consejo Político Municipal en el municipio de Centro; y además que en este caso se está ante la incertidumbre de cumplir con los términos de la convocatoria y por consecuencia los estatutos que ordenan la renovación periódica de los órganos del partido, dispone de atribuciones para resolverlos”.
“En efecto para el caso concreto los dispositivos invocados dicen lo siguiente:
Artículo 12. “El Comisionado Presidente de la Comisión Nacional de Procesos Internos, tiene las atribuciones siguientes: Fracción XIII.- “Cumplir y hacer cumplir los Estatutos del Partido, el presente Reglamento, así como las demás disposiciones partidarias aplicables;”
“Artículo 24.- “ Los Comisionados Presidentes de las Comisiones Estatales, del Distrito Federal, Municipales y Delegacionales para el caso del Distrito Federal, en el ámbito de su respectiva competencia, tienen las atribuciones que señala el artículo 12, en sus Fracciones de la I a la XII, de este Reglamento”
Esta misma disposición, en su párrafo cuarto dice textualmente lo siguiente:
“En tratándose de la Fracción XIII, los comisionados Presidentes de las comisiones Estatales atenderán y resolverán los casos fortuitos de fuerza mayor en los procesos municipales; y el Comisionado Presidente del Distrito Federal atenderá y resolverá lo propio a los casos similares a nivel distrital o delegacional en su jurisdicción; en ambos casos previo acuerdo con el comisionado presidente del nivel superior.”
Así mismo en los puntos resolutivos del citado acuerdo, considera que:
“PRIMERO.- Para el desarrollo de la elección de consejeros integrantes del Consejo Político Municipal de Centro, así como para la declaración de validez del proceso, se considera que hay un caso fortuito de fuerza mayor que imposibilita tener certeza sobre el cumplimiento de los términos de las Bases de la Convocatoria de fecha 11 de julio de 2008 y por consecuencia de lo que disponen los Estatutos del Partido, al no haber constancia en los expedientes que obran en la Secretaría Técnica del Consejo Político Estatal de la debida integración actual que tiene la Comisión Municipal de Procesos Internos en el municipio de Centro.
“SEGUNDO.- El suscrito Presidente, actuando, con asistencia del Secretario Técnico, de la Comisión Estatal de Procesos Internos, ante el caso fortuito de fuerza mayor que ha surgido con motivo del hecho que hace constar la Comisión Estatal de Justicia Partidaria, en su Acuerdo dictado con fecha 24 de julio de 2008, y previo acuerdo con la Comisionada en funciones de Presidenta, asistida por el Secretario Técnico, de la Comisión Nacional de Procesos Internos, en ejercicio de la atribuciones conferidas por los artículos 12, fracción XIII y 24, cuarto párrafo del Reglamento Interno de la Comisión Nacional de Procesos Internos del Partido, resuelven que sea la Comisión Estatal de Procesos Internos la que tenga bajo su responsabilidad la organización, conducción y declaración de validez del proceso de elección de los Consejeros Políticos Municipales en el Municipio de Centro, en los términos de lo dispuesto por la Bases Segunda y demás aplicables de la Convocatoria de fecha 11 de Julio de dos mil ocho”.

13. El dos de agosto del año en curso, siendo las diez horas con treinta y ocho minutos, se fijó en los estrados de esta comisión, el acuerdo mediante el cual se declaró cerrada la instrucción ordenándose a la Secretaria General de Acuerdos que elabore dentro de un plazo de cinco días naturales el dictamen correspondiente en coadyuvancia con la Subcomisión de lo Contencioso, mismo que se somete a la consideración del Pleno de esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria la que, en consecuencia, se aboca a resolver el presente procedimiento, al tenor de los siguientes:

C O N S I D E R A N D O S:

I. Que la Comisión Estatal de Justicia Partidaria, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2; 3 fracción IV; 4 fracción II; 28 fracción III; 33, 34 y 35 del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria; es competente para conocer y resolver en definitiva el presente Procedimiento de Inconformidad.-------------------------------
II. La procedencia del presente Procedimiento de Inconformidad se encuentra debidamente fundamentada en el artículo 33 del Reglamento Interno de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria, por ser el medio de impugnación establecido por dicho Reglamento para controvertir actos de los órganos partidistas que no sean materia de procesos internos, tomando como base lo siguiente: la Comisión Estatal de Justicia Partidaria tuvo conocimiento del escrito enviado el día 16 de julio de 2008 por el C. Freddy Priego Priego, ostentándose como presidente de la Comisión Municipal de Procesos Internos, quien remite el original del Recurso de Protesta, anexando los documentos que acreditan su personería, signado por la C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, en su calidad de presidenta del Comité Municipal y del Consejo Político Municipal de Centro, para la sustanciación y resolución que corresponda; el día veinticuatro de julio de dos mil ocho, la Comisión Estatal de Justicia Partidaria acuerda admitir a trámite reencauzando dicho Recurso de Protesta por la vía de Procedimiento de Inconformidad, en virtud de que se encuentra presentado dentro del término legal señalado en el artículo 48 del Reglamento Interno de las Comisiones Nacional, Estatal y del Distrito Federal de Justicia Partidista, consistiendo el acto reclamado en la emisión de la Convocatoria para la Elección de los Consejeros Políticos integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales de Tabasco para el periodo 2008-2011, por parte del Comité Directivo Estatal del Partido Revolucionario Institucional en Tabasco, el once de julio de 2008, mismo que emana de un órgano de dirección estatal del Partido Revolucionario Institucional, resultando el Procedimiento de Inconformidad la vía para entrar al estudio y resolver la impugnación interpuesta por la C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, conforme el artículo 33 del Reglamento Interno de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria, promovente a quien se le tiene por acreditada la personería en su calidad de Presidente del Comité Municipal y de la Mesa Directiva del Consejo Político Municipal, ambos del Municipio de Centro, y como militante del Partido Revolucionario Institucional; teniéndose por satisfechos los requisitos establecidos por el artículo 34 del Reglamento Interno de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria, no advirtiéndose las causales de improcedencia o sobreseimiento que prevé el ordenamiento referido en sus artículos 89 y 90.--------------
III. A fin de estar en posibilidad de realizar el estudio de fondo en el Procedimiento de Inconformidad objeto de la presente resolución, es pertinente hacer el relato de los agravios planteados por la parte inconforme, la C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, en su escrito de impugnación, independientemente de su ubicación en el mismo ya que se advierte que en el capítulo de HECHOS existen alegatos que deben ser considerados como agravios; se procede a describir dichos agravios, atento a la disposición que permite la suplencia en las deficiencias u omisiones en la descripción de los agravios, con fundamento en el artículo 77 del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, Estatales y Delegacionales de Justicia Partidaria, que establece:--------------------------------
“Artículo 77.- Las comisiones de Justicia Partidaria, en el ámbito de su competencia, al resolver las controversias, podrán suplir las deficiencias u omisiones en la descripción de los agravios, cuando los mismos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos y acreditados con las pruebas ofrecidas y desahogadas.”
Del escrito de impugnación de la recurrente CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, se desprende del segundo párrafo del punto I de Hechos, que un primer agravio se hacen consistir en lo siguiente: “Convocatoria que indebidamente el Comité Directivo Estatal del PRI en Tabasco, emitió, ya que no cumplieron con las disposiciones y procedimientos establecidos en los documentos fundamentales de nuestra organización política, como es el hecho de que la Comisión Municipal de Procesos Internos, debió haber elaborado el proyecto de convocatoria, turnándolo al Comité Municipal de Centro para que este a su vez, lo remitiera a la Mesa Directiva del Consejo Político Municipal y someterlo a la consideración del Pleno, tal y como se señalan los artículos 100 fracción III y 161 de los Estatutos del partido”. Lo que esta relacionado con lo expresado en el punto I del Capítulo de Agravios, que fundamenta en el artículo 161 de los Estatutos, que en su parte conducente dice: “En mi calidad de Presidenta del Comité Municipal y de la Mesa Directiva del Consejo Político municipal de Centro, y conforme a los establece la fracción I del articulo 61 de los Estatutos, en lo que tengo obligación de promover y vigilar es estricto cumplimiento de los documentos Básicos y los instrumentos normativos señalados en el Articulo 16 de dichos Estatutos y toda vez que no se ha convocado al Consejo político Municipal para definir o determinar el procedimiento estatutario de renovación de este organismo, tal y como lo ordena el articulo 161 …es claro que el procedimiento estatutario debió de haber sido definido y determinado por el Consejo Político Municipal, situación que por supuesto, no se presentó, y el emitir y definir el Comité Directivo Estatal la convocatoria correspondiente en la que se señala el procedimiento ya descrito, se conculcan los derechos del citado Consejo Político Municipal.”
De lo anterior, se deduce, conforme lo relatado por la parte recurrente, que el procedimiento para elegir consejeros políticos municipales debió seguir determinados pasos lógicos, que fundamenta en los artículos 100, fracción III, y 161 de los Estatutos del Partido Revolucionario Institucional, que estarían acordes con el procedimiento siguiente: primero, la Comisión Municipal de Procesos Internos ejerce su atribución y elabora el proyecto de convocatoria; segundo, la misma Comisión Municipal remite dicho proyecto a la Mesa Directiva del Consejo Político Municipal; la cuál, tercero, prepara el dictamen de aprobación; y, cuarto, la presenta ante el Pleno del Consejo Político Municipal; el que, quinto paso, aprueba dicha convocatoria. De lo anterior se deducen dos pretensiones de la actora: la primera, que se le reconozcan en la convocatoria las facultades que reclama para la Comisión Municipal de Procesos Internos; la segunda, que el Comité Directivo Estatal debe esperar a que el Consejo Político Municipal la facultad de determinar previamente el procedimiento para el caso concreto de emitir la convocatoria respectiva para elegir consejeros políticos municipales, específicamente en el municipio de Centro, para el periodo 2008-2011. Ambas pretensiones se estudiarán por separado, en los siguientes puntos:
a) En cuanto a la primera de las pretensiones, es decir, reconocer las facultades que reclama para la Comisión Municipal de Procesos Internos, salta a la vista la importancia que atribuye la recurrente CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ a la Comisión Municipal de Procesos Internos, la cuál en su concepto, es la que desencadena el proceso de autorización de la convocatoria referida, a partir de la cuál se ejercerá la atribución del pleno del Consejo Político Municipal que se prevé en el artículo 161 de los Estatutos, siempre en el concepto de la recurrente. En este orden de ideas se hace menester, por tanto, demostrar la existencia legal de la Comisión Municipal de Procesos Internos, puesto que de no haber sido electa y no encontrarse integrada debidamente, no podría realizar las actividades que la actora afirma que son su atribución, siendo necesaria la existencia de la Comisión Municipal de Procesos Internos para el efecto de poder organizar, conducir, calificar y validar el proceso de elección de los consejeros políticos municipales, existencia legal que hasta el momento no se ha demostrado, ni justificado alguna causa de fuerza mayor que haya impedido su legal integración, como se prueba en lo sucesivo, ya que en este sentido, consta en autos el acuerdo de fecha veinticuatro de julio de 2008, emitido por esta Comisión resolutora, en lo relativo a la personería del Lic. Freddy Priego Priego, quien se ostentó como presidente de la Comisión Municipal de Procesos Internos, que en sus partes conducentes dice lo siguiente:

“PROCEDIMIENTO DE INCONFORMIDAD. VILLAHERMOSA, TABASCO, A VEINTICUATRO DE JULIO DEL AÑO DOS MIL OCHO. CUENTA. Se da cuenta del escrito dirigido al C. Presidente de la Comisión Estatal de Justicia Partidaria del Partido Revolucionario Institucional en Tabasco, signado por quien se ostenta como el C. Comisionado Presidente de la Comisión Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro, mediante el cual remite copias del acuerdo de doce de julio de dos mil ocho, emitido por el Pleno del Comité Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro, a través del cual se le dio substanciación al recurso de protesta presentado por la licenciada Candelaria Hidalgo Sánchez en su calidad de Presidenta del Comité Municipal y de la Mesa Directiva del Consejo Político Municipal, ambos del municipio de Centro, por lo que el pleno de esta Comisión procede a dictar el siguiente:- ACUERDO: (…) II. Del referido acuerdo se desprende, que los signantes del mismo y que se ostentan como miembros de la Comisión Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro, no adjuntan documentación alguna que les acredite tal carácter; no obstante, para mejor proveer, esta Comisión verificó, tanto en sus archivos como en los del Consejo Político Estatal, la existencia de los documentos idóneos en términos de los artículos 20 fracción VII y 67 del Reglamento del Consejo Político Nacional, que a la letra dicen: REGLAMENTO DEL CONSEJO POLITICO NACIONAL: “Art. 20.- Compete al Secretario Técnico del Consejo Político Nacional: (…) VII.- Coordinar las relaciones del Consejo Político Nacional con sus similares estatales, del Distrito Federal, municipales, y delegacionales de acuerdo con los lineamientos establecidos por el pleno del Consejo Político Nacional y por la Presidencia de la Mesa Directiva del mismo.” “Art. 67.- Las atribuciones que tendrán los integrantes de la Mesa Directiva de los consejos políticos estatales y del Distrito Federal serán en el ámbito de su competencia, las mismas previstas para la Mesa Directiva del Consejo Político Nacional.” Mediante oficio de fecha 22 de julio de 2008, el Secretario Técnico del Consejo Político Estatal, Dr. Carlos Fernando Rosas Cortes, nos remite copia fotostática certificada del Acta de sesión del pleno del Consejo Político Municipal del municipio de Centro, Tabasco, efectuada el día 24 de julio del año dos mil cinco, “que contiene dentro del punto sexto del orden del día, la elección integrantes de la Comisión Municipal de Procesos Internos con vigencia para el periodo comprendido de esa fecha y hasta el día veintitrés de julio de dos mil ocho, no habiéndose encontrado en los archivos que obran en poder de esta Secretaría Técnica, ningún movimiento que señale el registro posterior de movimientos de consejeros integrantes de la Comisión Municipal de Procesos Internos.” En el acta de referencia, a foja 5, se hace constar la elección de dichos integrantes en los términos siguientes: “C. ADRIÁN HERNÁNDEZ BALBOA, SECRETARIO TÉCNICO: ‘EL SIGUIENTE PUNTO DEL ORDEN DEL DÍA APROBADO PARA ESTA SESIÓN ES LA ELECCIÓN DE LA COMISIÓN MUNICIPAL DE PROCESOS INTERNOS, POR LO QUE VOY A LEER LA PROPUESTA DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO, MISMA QUE HA SIDO CONSENSADA CON LOS SECTORES Y LAS ORGANIZACIONES DEL PARTIDO Y QUE ES LA SIGUIENTE: PRESIDENTE: LIC. HUMBERTO VILLEGAS ZAPATA; SECRETARIO TÉCNICO: MVZ. PLINIO ÁVALOS LEÓN; POR EL SECTOR AGRARIO: ING. TOMÁS VÁZQUEZ JIMÉNEZ; POR EL SECTOR OBRERO: C. ELENA HERNÁNDEZ MARTÍNEZ; POR EL SECTOR POPULAR: LIC. ULDÁRICO CANTO TARACENA; POR EL MOVIMIENTO TERRITORIAL: C. MIGUEL FERIA PÉREZ; POR EL FRENTE JUVENIL REVOLUCIONARIO: C. ADALID CHÁVEZ MERCADO; POR EL ORGANISMO NACIONAL DE MUJERES: CRUZ VIRGINA HERNÁNDEZ DÍAZ; COMO SUPLENTES: C. TRINIDAD HERNÁNDEZ GALLEGOS; C. MOISÉS RAMÓN PAYRÓ; C. ROSARIO HERNÁNDEZ PÉREZ. SE PONE A CONSIDERACIÓN DEL PLENO, QUIENES ESTÉN POR LA AFIRMATIVA FAVOR DE MOSTRARLO LEVANTANDO LA MANO, LA PROPUESTA PARA INTEGRAR LA COMISIÓN MUNICIPAL DE PROCESOS INTERNOS HA SIDO APROBADA POR UNANIMIDAD SEÑOR PRESIDENTE, SOLICITO A LOS ELECTOS QUE PASEN AL FRENTE PARA LA TOMA DE PROTESTA”. En la copia del pretendido acuerdo de fecha 12 de julio de 2008 de la Comisión Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro, Tabasco, en comento, a fojas 4 se lee una lista de supuestos integrantes de dicha Comisión que no coincide con la electa por el Consejo Político Municipal de Centro, de conformidad con el acta en poder de esta Comisión, ya que dichos integrantes se reputan los siguientes: Comisionado presidente, Lic. Freddy Priego Priego; Comisionados propietarios: Profr. Ovidio Lázaro Hernández, Lic. Marco Antonio Valencia Cardoza; Lic. Elmer García Sosa; T. S. Enrique Antonio Pech Piña; Lic. Ramón Rodríguez Láynez; y Lic. Jorge Alberto López Camacho. De lo cuál se deduce que quienes firman el acuerdo en análisis no acreditan su personería, debido a que no presentan ningún documento que avale que fueron electos por el Consejo Político Municipal de Centro, como debió ser en términos de los artículos 124 de los Estatutos, 20 y 21 del Reglamento atinente que a la letra dicen: ESTATUTOS “Artículo 124. Los Consejos Políticos Estatales o del Distrito Federal acordarán la integración a nivel estatal o del Distrito Federal de los Órganos de Apoyo señalados en el artículo 98, previo acuerdo de los titulares de los Órganos Nacionales de Apoyo. Los Órganos Estatales de Apoyo y del Distrito Federal, tendrán las facultades y atribuciones de los Órganos Nacionales respectivos, que aplicarán en el nivel correspondiente a su entidad federativa; y sus integrantes serán electos por el Consejo Político respectivo, en los términos de los presentes Estatutos.” REGLAMENTO INTERIOR DE LA COMISIÓN NACIONAL DE PROCESOS INTERNOS: “Artículo 20. Las comisiones municipales y delegacionales del Distrito Federal se integran por un Comisionado Presidente, y seis comisionados propietarios así como tres suplentes electos por el voto de las dos terceras partes de los consejeros políticos presentes, según corresponda, quienes durarán en su cargo tres años. Los suplentes sustituirán en el orden de prelación las ausencias definitivas de los titulares.” “Artículo 21. La integración e instalación de las comisiones estatales, del Distrito Federal, municipales y delegacionales para el caso del Distrito Federal; se efectuará previo acuerdo del Consejo Político respectivo con el titular de la Comisión del nivel inmediato superior en los términos que establece el artículo 124 de los Estatutos, este Reglamento y en su caso, la Convocatoria correspondiente.” Toda vez que los órganos internos del Partido Revolucionario Institucional ejercen, como en el presente caso lo hace la Comisión Municipal de Procesos Internos del Municipio de Centro, una facultad equivalente a la jurisdiccional estatal que les permite resolver los conflictos que se susciten entre sus militantes y entre éstos y sus órganos directivos, resulta innegable que quien resuelve, además de la competencia, debe estar debidamente facultado y legitimado, lo cuál no se surte en la especie. Ante esta situación, esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria considera que no se acredita la personería de los que se ostentas como integrantes de la Comisión Municipal de Procesos Internos del Municipio de Centro, del Partido Revolucionario Institucional, Freddy Priego Priego ni de las personas que se reputan como integrantes de la citada Comisión que signan el documento referido, por lo que dicho Acuerdo se declara insubsistente por las consideraciones aludidas y por lo tanto, se desecha de plano por no ser la competente para conocer y resolver contra actos propios de la convocatoria de fecha 11 de julio de 2008, emitida por el Comité Directivo Estatal que fue facultado por el pleno del Consejo Político Estatal para emitir dicha convocatoria en su XXII Sesión Ordinaria celebrada el día 8 de julio de 2008, de conformidad con los artículos que se reproducen a continuación: REGLAMENTO INTERIOR DE LAS COMISIONES NACIONAL, ESTATALES Y DEL DISTRITO FEDERAL DE JUSTICIA PARTIDARIA: “Artículo 34.- Las comisiones de Justicia Partidaria en el ámbito de su competencia, conocerán de las controversias que se le presenten por escrito las que deberán cubrir los requisitos siguientes: (…) III. Describir la personería o carácter con la que se comparece y acreditarla con los documentos respectivos; (…) “El incumplimiento de los requisitos previstos en las fracciones III, V, VII y IX, dará lugar al desechamiento de la instancia.”“Artículo 35. Las comisiones de Justicia Partidaria en el ámbito de su competencia, examinaran de oficio la personería de los promoventes y de no satisfacer este requisito se desechara la solicitud de plano sin entrar al estudio del fondo del asunto. La personería se acredita mediante la exhibición del documento en original o copia fotostática certificada en el que conste el carácter con el que se promueva, el cual deberá acompañarse a la demanda respectiva.” III. Por otra parte, atenta a lo referido en el presente acuerdo, la Comisión Estatal de Justicia Partidaria advierte la existencia de una cuestión que alerta sobre la posibilidad de que en la elección de Consejeros políticos Municipales en el Municipio de Centro pueda debilitarse el orden jurídico o se afecte la imparcialidad y legalidad de los órganos que deberán participar en los términos de la Convocatoria emitida por el Comité Directivo Estatal el día 11 de Julio del 2008, en base a las consideraciones siguientes: a). Se deduce de lo actuado por esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria la existencia de una Comisión Municipal de Procesos Internos que fue elegida en los términos de los artículos 124 de los estatutos, 20 y 21 del Reglamento Interior de la Comisión Nacional de Procesos Internos, por el pleno del Consejo Político Municipal el día 24 de julio del 2005, conforme al acta certificada enviada por el Secretario Técnico del Consejo Político Estatal a esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria, integrantes electos de conformidad con el articulo 158 de los Estatutos que a la letra dice: ESTATUTOS: “Artículo 158. Los integrantes de estas comisiones durarán en su encargo tres años y solamente podrán ser removidos por causa grave, mediante resolución del Consejo Político que corresponda y previo procedimiento y dictamen de la Comisión de Justicia Partidaria.” b). En esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria no obra ningún expediente relacionado con la remoción de los integrantes de la Comisión Municipal de Procesos Internos, cuya integración se hizo conforme al acta mencionada en el punto anterior, y que presumiblemente se encuentra vigente, en tanto no se demuestre lo contrario. Dicha Comisión Municipal resulta estar integrada por las siguientes personas: Presidente: Lic. Humberto Villegas Zapata; Secretario Técnico: Mvz. Plinio Ávalos León; Por el Sector Agrario: Ing. Tomás Vázquez Jiménez; Por el Sector Obrero: C. Elena Hernández Martínez; Por el Sector Popular: Lic. Uldárico Canto Taracena; Por el Movimiento Territorial: C. Miguel Feria Pérez; Por el Frente Juvenil Revolucionario: C. Adalid Chávez Mercado; Por el Organismo Nacional de Mujeres: Cruz Virginia Hernández Díaz; Como Suplentes: C. Trinidad Hernández Gallegos; C. Moisés Ramón Payró; y C. Rosario Hernández Pérez. c). De la actuación de la supuesta Comisión de Procesos Internos presidida por el C. Freddy Priego Priego, que no acreditó su personería ni de las constancias y actuaciones de esta Comisión Estatal se acreditó su elección conforme a los procedimientos estatutarios, se advierte una contradicción entre lo establecido en el acta de propio Consejo Político Municipal, ya referida en el punto anterior, y las actuaciones de quienes se ostentan como integrantes de ésta en el municipio de Centro, y que son las personas siguientes: Comisionado presidente: Lic. Freddy Priego Priego; Comisionados propietarios: Prof. Ovidio Lázaro Hernández, Lic. Marco Antonio Valencia Cardoza; Lic. Elmer García Sosa; T. S. Enrique Antonio Pech Piña; Lic. Ramón Rodríguez Láynez; y Lic. Jorge Alberto López Camacho. d). Siendo facultad de esta Comisión Estatal conforme al articulo 214 fracciones I y X de los estatutos, las de garantizar el orden jurídico que rige al partido y de garantizar la legalidad de los actos acuerdos y resoluciones de procesos internos, se hace necesario dar vista a la Comisión Estatal de Procesos Internos y a la Comisión Nacional de Procesos Internos en prevención a que fortuitamente o por fuerza mayor deban proveer en el ámbito de sus facultades lo necesario para garantizar el buen resultado de la elección de Consejeros Políticos Municipales de Centro, atento a lo que establecen los artículos 12 fracción XIII en relación con el articulo 24, párrafo in fine del Reglamento Interior de la Comisión Nacional de Procesos Internos, y 48 del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos, en los términos siguientes: REGLAMENTO INTERIOR DE LA COMISION NACIONAL DE PROCESOS INTERNOS: “Articulo 12. El Comisionado Presidente de la Comisión de Procesos Internos tiene las atribuciones siguientes. (…) XIII. Cumplir y hacer cumplir los estatutos del Partido el Presente reglamento, así como las demás disposiciones partidarias aplicables…” “Articulo 24. Los comisionados presidentes de las comisiones estatales, del Distrito Federal, municipales y delegacionales para el caso del Distrito Federal, en el ámbito de su respectiva competencia, tienen las atribuciones que señala el artículo 12 en sus fracciones de la I a la XII de éste Reglamento. En tratándose de la fracción XIII, los comisionados presidentes de las comisiones estatales atenderán y resolverán los casos fortuitos de fuerza mayor en los procesos municipales; y el comisionado presidente del Distrito Federal atenderá y resolverá lo propio a los casos similares a nivel distrital o delegacional en su jurisdicción; en ambos casos previo acuerdo con el Comisionado Presidente de la Comisión del nivel superior.” REGLAMENTO PARA LA ELECCION DE DIRIGENTES Y POSTULACION DE CANDIDATOS: “Artículo 48. En caso fortuito o fuerza mayor que amenace o altere el desarrollo normal del proceso interno para elegir dirigentes o postular candidato a cargos de elección popular, el Comisionado Presidente de la Comisión Nacional de Procesos Internos en acuerdo con el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, tomará las medidas urgentes que permitan garantizar la unidad y fortaleza del partido.” (…) Por lo expuesto y fundado, esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria en sesión plenaria ACUERDA: Primero. Se declara insubsistente y se desecha de plano el Acuerdo de fecha 12 de julio de 2008, presentado ante esta Comisión por el Lic. Freddy Priego Priego, mediante escrito de fecha 15 de julio del mismo año, por las consideraciones vertidas en el proveído II de este acuerdo. Segundo. Se admite en la vía de Procedimiento de Inconformidad el escrito presentado por la militante Candelaria Hidalgo Sánchez, por las consideraciones establecidas en el punto IV. Tercero. Solicítese al órgano de dirección el informe justificado, notifíquese personalmente a los promoventes y publíquese por cédula en los estrados de esta Comisión. Cuarto. Dése vista a las Comisiones Nacional y Estatal de Procesos Internos para los efectos determinados en el punto III, inciso d)…

Notificada que fue en forma personal la recurrente y por estrados el supuesto presidente de la Comisión Municipal de Procesos Internos, Lic. Freddy Priego Priego, así como los terceros interesados, no hay constancia en las actuaciones de autos de esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria de que haya sido combatido el acuerdo que desecha por falta de personería el escrito presentado por el Lic. Freddy Priego Priego, acreditando su personería por los medios idóneos, por lo que se tiene firme la resolución de esta comisión resolutora para todos los efectos, de fecha veinticuatro de julio de 2008, resultando un hecho notorio conforme el artículo 66 del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria.
A este respecto, existe en autos acta de fecha veinticuatro de julio de dos mil cinco, de la sesión del Consejo Político Municipal de Centro, debidamente certificada por la autoridad partidaria correspondiente, en la que se da fe de la elección de una diversa Comisión Municipal de Procesos Internos que siendo la legítima no se encuentra integrada, no habiendo sido desvirtuada dicha acta, que es un documento público, por ningún medio por parte de los recurrentes, acta a la que se le otorga pleno valor jurídico. De dicha acta se desprende que la comisión se integra por Presidente: Lic. Humberto Villegas Zapata; Secretario Técnico: Mvz. Plinio Ávalos León; Por el Sector Agrario: Ing. Tomás Vázquez Jiménez; Por el Sector Obrero: C. Elena Hernández Martínez; Por el Sector Popular: Lic. Uldárico Canto Taracena; Por el Movimiento Territorial: C. Miguel Feria Pérez; Por el Frente Juvenil Revolucionario: C. Adalid Chávez Mercado; Por el Organismo Nacional de Mujeres: Cruz Virginia Hernández Díaz; Como Suplentes: C. Trinidad Hernández Gallegos; C. Moisés Ramón Payró; y C. Rosario Hernández Pérez; de donde se desprenda evidentemente que son personas distintas a quienes suscriben el documento y se ostentan como comisionados integrantes de la Comisión Municipal de Procesos Internos del municipio de Centro, y que son las personas siguientes: Comisionado presidente: Lic. Freddy Priego Priego; Comisionados propietarios: Prof. Ovidio Lázaro Hernández, Lic. Marco Antonio Valencia Cardoza; Lic. Elmer García Sosa; T. S. Enrique Antonio Pech Piña; Lic. Ramón Rodríguez Láynez; y Lic. Jorge Alberto López Camacho. Luego entonces, resulta evidente que no puede ser atendido argumento alguno que hubiese sido generado por esta última supuesta comisión, por carecer de legitimación como ya se ha citado, y en mérito de lo cual se cita la siguiente tesis de jurisprudencia:

“Localización: Novena ÉpocaInstancia: Segunda SalaFuente: Semanario Judicial de la Federación y su GacetaVII, Enero de 1998Página: 351Tesis: 2a./J. 75/97JurisprudenciaMateria(s): Común
LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA. CONCEPTO. Por legitimación procesal activa se entiende la potestad legal para acudir al órgano jurisdiccional con la petición de que se inicie la tramitación del juicio o de una instancia. A esta legitimación se le conoce con el nombre de ad procesum y se produce cuando el derecho que se cuestionará en el juicio es ejercitado en el proceso por quien tiene aptitud para hacerlo valer, a diferencia de la legitimación ad causam que implica tener la titularidad de ese derecho cuestionado en el juicio. La legitimación en el proceso se produce cuando la acción es ejercitada en el juicio por aquel que tiene aptitud para hacer valer el derecho que se cuestionará, bien porque se ostente como titular de ese derecho o bien porque cuente con la representación legal de dicho titular. La legitimación ad procesum es requisito para la procedencia del juicio, mientras que la ad causam, lo es para que se pronuncie sentencia favorable.
Revisión fiscal 80/83. Seguros América Banamex, S.A. 17 de octubre de 1984. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Eduardo Langle Martínez. Ponente: Carlos del Río Rodríguez. Secretaria: Diana Bernal Ladrón de Guevara.
Amparo en revisión (reclamación) 1873/84. Francisco Toscano Castro. 15 de mayo de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Fausta Moreno Flores. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario Montellano Díaz.Queja 11/85. Timoteo Peralta y coagraviados. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario Montellano Díaz.
Amparo en revisión 6659/85. Epifanio Serrano y otros. 22 de enero de 1986. Cinco votos. Ponente: Carlos de Silva Nava. Secretario: Jorge Mario Montellano Díaz.
Amparo en revisión 1947/97. Néstor Faustino Luna Juárez. 17 de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Adela Domínguez Salazar.Tesis de jurisprudencia 75/97. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del tres de diciembre de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Genaro David Góngora Pimentel.”
De lo anterior se advierte la inocuidad de la Comisión Municipal de Procesos Internos para atender las tareas que le competen de conformidad con los Estatutos y los reglamentos atinentes, ya que de las dos comisiones sobre cuyos integrantes se ha dado cuenta, ni una ni otra reúnen los requisitos mínimos para actuar como árbitros en el proceso de elección de dirigentes del municipio de Centro: una, porque aunque fue electa legalmente por un periodo de tres años el día veinticuatro de julio de dos mil cinco, de la que se tiene noticia cierta y probada por el acta de la sesión del Consejo Político Municipal que la nombró, no se encuentra integrada; y la otra, porque aunque pretende actuar con las atribuciones que le corresponden a la primera, es decir, para conducir, organizar, calificar y validar el proceso de elección de consejeros políticos municipales, no cuenta con la legitimación necesaria al efecto y, por lo tanto, no se encuentra facultada.
De igual forma, existe en autos el acuerdo de fecha primero de agosto de dos mil ocho, emitido por el Presidente de la Comisión Estatal de Proceso Internos, que no fue controvertido por las partes, y que por ser un documento público se le reconoce pleno valor probatorio, por ser legítimo y eficaz para los efectos, en el que en lo conducente se resuelve:

“PRIMERO.- Para el desarrollo de la elección de consejeros integrantes del Consejo Político Municipal de Centro, así como para la declaración de validez del proceso, se considera que hay un caso fortuito de fuerza mayor que imposibilita tener certeza sobre el cumplimiento de los términos de las Bases de la Convocatoria de fecha 11 de julio de 2008 y por consecuencia de lo que disponen los Estatutos del Partido, al no haber constancia de los expedientes que obran en la Secretaría Técnica del Consejo Político Estatal de la debida integración actual que tiene la Comisión Municipal de Procesos Internos en el municipio de Centro.

“SEGUNDO.- El suscrito Presidente, actuando, con asistencia del Secretario Técnico, de la Comisión Estatal de Procesos Internos, ante el caso fortuito de fuerza mayor que ha surgido con motivo del hecho que hace constar la Comisión Estatal de Justicia Partidaria, en su Acuerdo dictado con fecha 24 de julio de 2008, y previo acuerdo ante la Comisionada en funciones de Presidenta, asistida por el Secretario Técnico, de la Comisión Nacional de Procesos Internos, en ejercicio de las atribuciones conferidas por los artículos 12, fracción XIII y 24, cuarto párrafo del Reglamento Interno de la Comisión Nacional de Procesos Internos del Partido, resuelven que sea la Comisión Estatal de Procesos Internos la que tenga bajo su responsabilidad la organización, conducción y declaración de validez el proceso de elección de los Consejeros Políticos Municipales en el Municipio de Centro, en los términos de lo dispuesto por la Bases Segunda y demás aplicables de la Convocatoria de fecha 11 de Julio de dos mil ocho.”

Lo anterior constituye un hecho notorio que no necesita comprobación, que esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria valora y da crédito conforme el artículo 66 del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria, por lo cuál se llega a la conclusión de que no asiste la razón a la inconforme CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, en reclamar para la Comisión Municipal de Procesos Internos del Municipio de Centro la facultad de presentar el proyecto de convocatoria para la elección de los consejeros políticos municipales, ya que es un órgano que no se encuentra debidamente integrado en el municipio de Centro, como se deduce de todo lo actuado en el expediente en estudio, razón por la cuál dicha dirigente municipal no se encuentra en aptitud de reclamar como agravio la emisión de la convocatoria de fecha once de julio de 2008 por parte del Comité Directivo Estatal, debido a que como presidenta del Comité Municipal y de la mesa directiva del Consejo Político Municipal, no cumplió sus obligaciones estatutarias, de las que se encuentra plenamente consciente como se demuestra con su propia afirmación, en el sentido de que “En mi calidad de Presidenta del Comité Municipal y de la Mesa Directiva del Consejo Político municipal de Centro, y conforme a los establece la fracción I del articulo 61 de los Estatutos, en lo que tengo obligación de promover y vigilar es estricto cumplimiento de los documentos Básicos y los instrumentos normativos señalados en el Articulo 16 de dichos Estatutos”, obligaciones que omitió cumplir, generando la situación de la que hoy se duele, básicamente omitiendo promover y vigilar el cumplimiento de los documentos básicos y los reglamentos establecidos en el artículo 16 de los Estatutos, dentro de los que se encuentran precisamente los reglamentos que norman la integración correcta de los órganos de apoyo como las comisiones municipales de procesos internos, obligación que la C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ incumplió, al no aplicarse a la realización de los actos necesarios para la debida elección y/o integración en tiempo y forma de la Comisión Municipal de Procesos Internos para la cuál indebidamente reclama facultades, cuando no procuró su legal existencia.
Al no existir dicha Comisión Municipal, es imposible que se le reconozcan las supuestas facultades para elaborar el proyecto de convocatoria, proponer a la mesa directiva del Consejo Político Municipal dicho proyecto y que esta a su vez lo sometiera a la aprobación del Pleno, redundando en tareas imposibles de realizar aún en el caso de que esta comisión resolutora atendiera sus pretensiones inatendibles por inocuas. A este respecto vale aplicar a la C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, el principio de derecho que dice: “nadie puede alegar en su favor sus propios errores.” Error cometido por la presidenta del Comité Municipal y de la mesa directiva del Consejo Político Municipal del PRI en el municipio de Centro, al no cumplir las obligaciones contenidas en el artículo 61 fracción I en relación con el 16 de los Estatutos del Partido Revolucionario Institucional. Cuestión que se subsana adecuadamente en mérito a garantizar el ejercicio de los derechos políticos y electorales de los militantes priistas del municipio del Centro, al atraer la Comisión Estatal de Procesos Internos las acciones que se derivan de la convocatoria emitida el día once de julio de 2008 por el Comité Directivo Estatal, lo anterior con fundamento en el numeral 48 del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos, en relación con el artículo 24 segundo párrafo del Reglamento Interior de la Comisión Nacional de Procesos Internos, que en lo conducente señalan:

“Artículo 48. En caso fortuito o fuerza mayor que amenace o altere el desarrollo normal del proceso interno para elegir dirigentes o postular candidato a cargos de elección popular, el Comisionado Presidente de la Comisión Nacional de Procesos Internos en acuerdo con el Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, tomará las medidas urgentes que permitan garantizar la unidad y fortaleza del partido.

Artículo 24. (…)

En tratándose de la fracción XIII, los comisionados presidentes de las comisiones estatales atenderán y resolverán los casos fortuitos de fuerza mayor en los procesos municipales; y el comisionado presidente del Distrito Federal atenderá y resolverá lo propio a los casos similares a nivel distrital o delegacional en su jurisdicción; en ambos casos previo acuerdo con el Comisionado Presidente de la Comisión del nivel superior.”

En consecuencia a lo anterior, resulta inoperante el agravio expresado por la recurrente en el sentido de que la Comisión Municipal de Procesos Internos de Centro, Tabasco, debió de haber emitido el proyecto de convocatoria para elegir Consejeros Políticos Municipales, atendiendo a la falta de existencia de la misma.-------
b) En cuanto al capítulo I de Agravios consistente en el que afirma que “toda vez que no se ha convocado al Consejo político Municipal para definir o determinar el procedimiento estatutario de renovación de este organismo, tal y como lo ordena el articulo 161… es claro que el procedimiento estatutario debió de haber sido definido y determinado por el Consejo Político Municipal, situación que por supuesto, no se presentó, y el emitir y definir el Comité Directivo Estatal la convocatoria correspondiente en la que se señala el procedimiento ya descrito, se conculcan los derechos del citado Consejo Político Municipal.” Este punto se relaciona con el Capítulo I de Hechos, en el cuál incluye como fundamento a su pretensión el artículo 100 fracción III de los Estatutos, así como el punto II del capítulo de Agravios, en el que señala el artículo 33 del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos. De sus alegatos se deduce que la pretensión de la inconforme es que el Comité Directivo Estatal no debió emitir la convocatoria para elegir consejeros políticos municipales, específicamente en el municipio de Centro, para el periodo 2008-2011, si antes el Consejo Político Municipal no ejercía la facultad de determinar previamente el procedimiento.
Sobre este particular, debe decirse que los artículos 100 y 161 de los Estatutos, invocados por la actora, establecen textualmente lo siguiente:

Artículo 100. La Comisión Nacional de Procesos Internos tendrá las atribuciones siguientes:

I. Organizar, conducir y validar el proceso de elección de dirigencias y postulación de candidatos a cargos de elección popular en el nivel que corresponda, aplicando las normas que rigen el procedimiento contenidas en estos Estatutos y la convocatoria correspondiente, observando los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, equidad y transparencia en el proceso de elección;

II. Proponer el proyecto de Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos, para la aprobación del Consejo Político Nacional;

III. Proponer al Comité Ejecutivo Nacional las convocatorias y reglamentos específicos que normen los procedimientos de elección de dirigentes y postulación de candidatos;

IV. Conocer y resolver sobre las controversias que se susciten por la aplicación de las normas contenidas en las convocatorias;

V. Recibir, analizar y dictaminar sobre el registro de aspirantes a puestos de dirección y de elección popular y revisar sus requisitos de elegibilidad;

VI. Certificar la relación de los consejeros políticos que participarán como electores en los procedimientos que los consideren;

VII. Validar la integración de las asambleas y de las convenciones en las que se desarrollarán procesos de elección de dirigentes y postulación de candidatos;

VIII. Elaborar los manuales de organización, formatos, documentación y material electoral que garanticen el desarrollo de procesos internos de elección de dirigentes y postulación de candidatos apegados a los principios de legalidad, equidad, transparencia, certeza, objetividad e imparcialidad;

IX. Calificar la elección y declarar candidato electo a quien haya obtenido el mayor número de votos en la elección correspondiente, haciendo entrega de la respectiva constancia de mayoría;

X. Mantener informado oportunamente al Presidente del Comité Ejecutivo Nacional, del desarrollo del proceso interno;

XI. Informar al Consejo Político Nacional del resultado de su gestión; y

XII. Las demás que le confieran estos Estatutos o el Consejo Político Nacional.

Artículo 161. La convocatoria para la elección de dirigentes, será expedida por el comité del nivel inmediato superior y conforme al procedimiento estatutario que hubiere determinado el Consejo Político del nivel al que corresponda la elección, según establezcan las disposiciones contenidas en esta sección y el reglamento respectivo.

En el caso de la elección correspondiente al Comité Ejecutivo Nacional, la convocatoria será expedida por la Comisión Nacional de Procesos Internos, previa aprobación del Consejo Político Nacional.

La convocatoria deberá contener los requisitos que se señalan en los presentes Estatutos o en el reglamento respectivo

A su vez, los artículos 33 y 34 del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de candidatos, a la letra disponen lo siguiente:

Artículo 33. La conducción, organización y validación del procedimiento de elección de los consejeros políticos de los estados, del Distrito Federal, municipales, delegacionales en el caso del Distrito Federal, corresponde a la Comisión de Procesos Internos del nivel respectivo, que desarrollará en coadyuvancia con la Secretaría Técnica del Consejo Político del nivel del que se trate.

Artículo 34. Para los efectos de la conducción y la organización a que se refieren los artículos anteriores; la Comisión Nacional de Procesos Internos, y las comisiones estatales de procesos internos correspondientes, propondrán al Comité Ejecutivo Nacional y a los directivos estatales respectivos, el proyecto de Convocatoria, en la cual se determinarán los tiempos, mecanismos y términos, en que deberá desarrollarse el procedimiento para elegirlos. Las comisiones de procesos internos validarán en su caso, el proceso y con ello a quienes resulten electos.

De una interpretación sistemática y funcional de los artículos transcritos, es posible afirmar que es atribución de la Comisión Nacional de Procesos Internos proponer al Comité Ejecutivo Nacional las convocatorias y reglamentos que normen los procedimientos de elección de presidente y secretario general de los comités, y candidatos que, en el caso particular de dirigentes las convocatorias deben, indefectiblemente, ser expedidas por el Comité del nivel inmediato superior precisamente a aquel cuyos dirigentes se han de elegir.
Con la debida aclaración de que el artículo 161 de los Estatutos es aplicable en lo específico para la elección de Presidente y Secretario General de los Comités, que se encuentra precisamente en la sección 3, del capítulo I, denominado “De la Elección de Dirigentes”, dentro del título cuarto, atendiendo literalmente su texto, como se desprende de la frase condicional “según establezcan las disposiciones contenidas en esta sección y el reglamento respectivo.”
Asimismo, se desprende que para los efectos de la conducción y organización de procesos de consejeros estatales y municipales, serán la Comisión Nacional o, en su caso, las Comisiones Estatales de Procesos Internos las que propondrán al Comité Ejecutivo Nacional y a los Comités Directivos Estatales, el proyecto de convocatoria, según corresponda.
Como se observa, para el caso de la elección de dirigentes especificados como Presidente y Secretario General de los comités, corresponde la emisión de la convocatoria al comité del nivel inmediato superior que viene a ser el estatal y, de acuerdo con los dispositivos anteriores, y para los casos de consejeros políticos municipales está claro que necesariamente corresponde a la Comisión Estatal de Procesos Internos proponer el proyecto de convocatoria mediante la cual se determinen los tiempos y mecanismos conforme a los cuales ha de desarrollarse el procedimiento de elección, conforme a los artículos 33 y 34 ya transcritos.
Luego entonces, en el caso que nos ocupa es evidente que la intervención del Consejo Político Municipal, así como de la Comisión Municipal de Procesos Internos no se encuentra prevista en la expedición de estas convocatorias y tampoco en la elaboración del proyecto o propuesta de la misma.
Lo anterior es así ya que, tal y como se advierte de las disposiciones normativas transcritas con anterioridad, la expedición de la convocatoria para Presidente y Secretario General recae en el comité del nivel inmediato superior, en este caso el Directivo Estatal, y no en el Consejo Político Municipal de Centro pues evidentemente este último no tiene el carácter de “comité” sino de “consejo” y pertenece al mismo nivel de la elección, es decir, el “nivel municipal” y por tanto no constituye el nivel superior.
Así, es claro que para la elección de consejeros políticos municipales la reglamentación aplicable que específicamente resulta atinente son los artículos 33 y 34 antes transcritos del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos, los cuales deben considerarse como la norma particular aplicable al de elección de consejeros políticos municipales, que desarrolla la disposición general establecida en los Estatutos, tal y como se estatuye en los artículos 1º y 2º del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos, que a la letra dicen:

“Artículo 1º. Las disposiciones del presente Reglamento norman lo establecido en los Artículos 16 fracción VIII; 23; 37, 42, 45, 98 fracción I; 99; 100; 124; así como del 143 al 193 y del 197 al 200 de los Estatutos del Partido Revolucionario Institucional y son de observancia general y nacional para todos sus miembros, militantes, cuadros y dirigentes.

Artículo 2º. Los procesos internos para la elección de dirigentes y postulación de candidatos se rigen en lo general por lo previsto en los Estatutos del Partido Revolucionario Institucional; y en lo particular por lo dispuesto en este Reglamento y la Convocatoria respectiva.”

En esa tesitura, no se surte la competencia del Consejo Político Municipal para dictaminar sobre la convocatoria para elegir consejeros políticos municipales en el municipio de Centro, como tampoco se justifica la intervención de la Comisión de Procesos Internos de dicha municipalidad para proponer el contenido de la convocatoria al no encontrarse dentro de los órganos facultados por el artículo 34 del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos.
En las relatadas condiciones, es de declararse infundado el agravio hecho valer en el escrito de inconformidad por la actora y, consecuentemente, declarar válida para todos los efectos legales y estatutarios la convocatoria expedida por el Comité Directivo Estatal de Tabasco para la elección de los Consejeros Políticos integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales de Tabasco.
No obstante, con el propósito de ser exhaustiva, esta comisión resolutora considera que, de una atenta lectura y conforme a los significados y ubicación de las palabras en el artículo 161 transcrito, se entiende que los consejos políticos municipales tendrán la facultad para determinar el procedimiento para elegir dirigentes del mismo nivel, es decir, dirigentes municipales en este caso, lo cuál coincide con la definición de los propios consejeros políticos municipales, más en opinión de esta Comisión de Justicia, no se trata de una condición sine qua non, precisamente por la conjugación del verbo hubiere, atento a lo que el órgano responsable aduce en su informe justificado y que se reproduce a continuación:

“Suponiendo sin conceder que en el caso particular se aplicara el supuesto normativo del artículo 161, que la inconforme pretende, de que el Consejo Político Municipal del Centro participe en la determinación del procedimiento a seguir en la elección de los consejeros, convocatoria que debió de emitirse antes del siete de junio de 2008, en que concluía el periodo estatutario de Consejeros Políticos Municipales del Municipio de Centro, Tabasco, sin que hasta la presente fecha hubieren llevado a cabo dicho evento, por tanto, la inconforme obrando como presidenta de la mesa directiva del Consejo político … hubiera convocado con tiempo, no hubiera esperado a que se venciera el término de la vigencia de los consejeros actuales y hubiera comunicado al Comité inmediato superior, esto es, al Comité Directivo Estatal, la determinación del Consejo cuyo funcionamiento es su responsabilidad, relativa al procedimiento que había de observarse. Es importante señalar que el tiempo del verbo “haber” utilizado en dicho artículo 161, es el antefuturo “hubiere”. Para los efectos, quiere decir que la determinación previa del Consejo Político Municipal pudo haber sucedido o no y, en el caso de haberse efectuado, el Comité Directivo Estatal tendría que haber accedido a emitir la convocatoria mediante el procedimiento determinado; pero si, como es el caso, el Consejo Político Municipal no sesionó para determinar dicho procedimiento, no obliga al Comité Directivo Estatal a esperar a que el Consejo Político Municipal lo determine, o en otro sentido, emita la multicitada convocatoria, omisión en la que incurrió el comité , en consecuencia obró el Comité Directivo Estatal del PRI. Conforme a la definición del termino “hubiere” el Diccionario de la Real Academia Española, lo conceptúa como el antefuturo, futuro perfecto o futuro compuesto, que puede expresar la probabilidad de una acción o un estado de cosas anteriores al momento en que se habla, es decir, una probabilidad de que un hecho se haya verificado o no, que en el caso de haberse verificado es condicionante de la acción presente, pero que de no verificarse no la condiciona. Luego entonces, la conjugación del verbo en “hubiere”, no indica un paso previo necesario en el Consejo Político Municipal, sino que de haberse realizado éste, se actualizaba la hipótesis en la que el Comité Directivo Estatal debía emitir la convocatoria con el procedimiento que el Consejo hubiere determinado. Pero la conjugación “hubiere”, por ser el antefuturo una probabilidad del pasado, también establece la probabilidad de que la condición pretendida no se verifique y, por tanto, permite que la acción presente se lleve a cabo sin vinculación con esa acción no hecha.”

En este sentido esta Comisión Estatal de Justicia Partidaria concede razón a la argumentación del órgano responsable, atenta a que la hipótesis que se presenta en el artículo 161 de los Estatutos, de que el Consejo Político Municipal debe pronunciarse previamente al acto de emisión de la convocatoria para elegir consejeros políticos municipales, es vinculatoria sólo en la eventualidad de que el consejo correspondiente hubiera sesionado para determinar el procedimiento, pero de llegarse a verificar el caso contrario, el Comité Directivo Estatal tiene la facultad de emitirla de plano.
En la misma hipótesis, la C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, estaría en condiciones de reclamar la inclusión del procedimiento determinado, sólo si se diera el caso de que, en efecto, el Consejo Político Municipal hubiera sesionado para determinar el procedimiento bajo el cuál debería llevarse el proceso de elección de consejeros políticos municipales en el municipio de Centro, motivación cuya existencia queda resuelta en forma por demás clara y contundente de conformidad con lo expresado por la accionante, ya que en su propio escrito recursal afirma lo siguiente: “En mi calidad de Presidenta del Comité Municipal y de la Mesa Directiva del Consejo Político municipal de Centro, y conforme a los establece la fracción I del articulo 61 de los Estatutos, en lo que tengo obligación de promover y vigilar es estricto cumplimiento de los documentos Básicos y los instrumentos normativos señalados en el Articulo 16 de dichos Estatutos y toda vez que no se ha convocado al Consejo político Municipal para definir o determinar el procedimiento estatutario de renovación de este organismo, tal y como lo ordena el articulo 161 …es claro que el procedimiento estatutario debió de haber sido definido y determinado por el Consejo Político Municipal, situación que por supuesto, no se presentó, y el emitir y definir el Comité Directivo Estatal la convocatoria correspondiente en la que se señala el procedimiento ya descrito, se conculcan los derechos del citado Consejo Político Municipal.” Lo que opera claramente para el efecto de determinar que el Consejo Político Municipal no sesionó para los efectos marcados en el artículo 161 de los Estatutos. A este respecto nuevamente debe invocarse el principio de derecho que dice: “nadie puede alegar en su favor sus propios errores.” Error cometido por la presidenta la C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, del Comité Municipal y de la mesa directiva del Consejo Político Municipal del PRI en el municipio de Centro, al no cumplir sus obligaciones, mismas que se encuentran claramente establecidas en el artículo 18 del Reglamento del Consejo Político Nacional que dice:

Art. 18. El Presidente del Consejo Político Nacional tendrá las atribuciones siguientes:
(…)
III. Convocar a las sesiones, ordinarias y extraordinarias, del Consejo Político Nacional…”

Por su parte, la motivación del órgano responsable en su informe justificado, se hace consistir en el sentido de que la “convocatoria … debió de emitirse antes del siete de junio de 2008, en que concluía el periodo estatutario de Consejeros Políticos Municipales del Municipio de Centro,” lo que justifica plenamente el hecho de que el Comité Directivo Estatal estuvo en aptitud y cumplió una obligación estatutaria al emitir la convocatoria para elegir consejeros políticos municipales en los 17 municipios del Estado, incluyendo el Centro, motivado por el inminente vencimiento de su periodo de tres años, situación que no fue controvertida por la inconforme C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ, y que se declara firme para todos los efectos. Esta situación, concatenada con la confesión de la inconforme, así como con los dispositivos legales invocados por el órgano responsable y los contenidos en la misma convocatoria, fundamentan y motivan la convocatoria emitida el día once de julio de 2008 por el Comité Directivo Estatal, para elegir consejeros integrantes de los 17 consejos políticos municipales en Tabasco, por lo cual se advierte que los agravios de la recurrente C. CANDELARIA HIDALGO SÁNCHEZ resultan infundados; y justificadas las razones esgrimidas por el órgano responsable en justificación del acto controvertido.

IV. Alega la actora en el punto 3) de su escrito de impugnación que la disposición contenida en la Base Sexta, inciso d), de la Convocatoria, respecto al documento que acredite estar al corriente en el pago de las cuotas por parte de los interesados al menos un año anterior a la fecha de expedición, a razón de 50 pesos mensuales que deberán enterarse en la Secretaría de Finanzas del Comité Directivo Estatal es contraria a los artículos 134 fracción XIV y 151 fracción V de los Estatutos. Asimismo, sostiene que se trata de legislar sobre el incumplimiento de las cuotas de los militantes cuando se debió haber establecido solo el requisito de presentar la constancia del pago de las cuotas expedidas por el Comité municipal correspondiente, “que es la instancia competente para recabar las cuotas de la militancia a nivel municipal”, según la recurrente y que, al señalarse que “tendrán” que cubrir un monto de $600.00 (sic) para tener derecho a registrarse, “violentando las disposiciones establecidas por los Estatutos”, lo que multiplicado por el número de consejeros a elegir resulta en un cobro de seis millones 200 mil pesos (sic), lo que considera un cobro “indebido y arbitrario” (sic) transgrediendo con esto nuevamente las facultades del Comité municipal “que dirijo” (sic). Para dilucidar la cuestión planteada en este punto, es preciso atender a las disposiciones aplicables al caso, con la finalidad de resolver el asunto en forma integral y no parcial como lo pretende la parte actora. Los Estatutos del Partido Revolucionario Institucional disponen lo siguiente:

Artículo 59. Los militantes del Partido tienen las obligaciones siguientes:
I. Conocer, acatar y promover los Documentos Básicos del Partido;
II. Cubrir sus cuotas puntualmente en los términos que determine el Reglamento del Sistema Nacional de Cuotas;

Artículo 79. Serán atribuciones de las comisiones del Consejo Político Nacional, las siguientes:
………
II. La Comisión de Financiamiento aprobará y verificará los programas de captación de recursos para las actividades del Partido;

Artículo 93. La Secretaría de Administración y Finanzas, tendrá las atribuciones siguientes:
…..
IV. Desarrollar la normatividad contable, administrativa y financiera, así como asistir y apoyar a los Comités Directivos Estatales y del Distrito Federal para el desarrollo de sus actividades contables, administrativas y financieras;

Artículo 122. Los Comités Directivos Estatales y del Distrito Federal, tendrán las atribuciones siguientes:
…….

XIV. Recabar las cuotas y aportaciones de los integrantes del Partido, en el ámbito de su competencia, de conformidad con las disposiciones del Reglamento respectivo, expidiendo el recibo que para ello se emita, e informar de manera permanente de la recaudación, aportaciones y aplicación de los recursos a las áreas respectivas del Comité Ejecutivo Nacional; y

Artículo 134. Los comités municipales o delegacionales, tendrán las atribuciones siguientes:
…….
XIV. Recabar las cuotas y aportaciones de los integrantes del Partido, de conformidad con las disposiciones del reglamento respectivo;

Artículo 145. Para ser Consejero Político, se requiere que los miembros, militantes, cuadros y dirigentes cumplan con los requisitos previstos en el artículo 151 de estos Estatutos, con excepción del contenido de sus fracciones III, IV, IX, X, XI, XII, XIII, XIV y XV, los específicos que establezcan la convocatoria respectiva…

Artículo 151. Para ser Presidente y Secretario General de los comités Ejecutivo Nacional, directivos de los estados y del Distrito Federal, municipales y delegacionales, se deberán satisfacer los siguientes requisitos:
………
V. Estar inscrito en el Registro Partidario y al corriente en el pago de sus cuotas al Partido, lo que se acreditará con los documentos expedidos por las áreas correspondientes;

El Reglamento que Crea y Norma la Operación del Sistema Nacional de Cuotas dispone lo siguiente:

Considerando 7. Que el Comité Ejecutivo Nacional del PRI, debe coordinar el cobro de cuotas y aportaciones de los comités Directivos Estatales y del Distrito Federal, y éstos a su vez, coordinar a los Comités Directivos Municipales, Distritales o Delegacionales según corresponda, en apego a lo permitido en los artículos 122 fracción XIV y 134 fracción XIV de los Estatutos.

ARTÍCULO 5
Las cuotas que reciba el partido de sus afiliados se clasifican en:
Cuota ordinaria, que son las cuotas obligatorias estatutarias que deben cubrir en forma individual los miembros, Militantes, cuadros y Dirigentes, que establece el Consejo Político Nacional, en dinero o en especie.

ARTÍCULO 11
La Secretaría es la instancia responsable de la operación del Reglamento y se auxiliará para el eficaz cumplimiento y registro de cuotas y aportaciones de la Coordinación General y aportaciones de la Coordinación General de Financiamiento Privado.

Los Comités Directivos Estatales y del Distrito Federal, a través de sus Secretarías de Administración y Finanzas, serán responsables de la operación y registro de cuotas de aportaciones.

Así mismo, éstas serán responsables de implementar las acciones de recaudación y los mecanismos que consideren convenientes, bajo los criterios del presente Reglamento, para el cobro de cuotas y aportaciones de los Comités Directivos Municipales, Distritales o Delegacionales

ARTÍCULO 13
Los recibos de cuotas y aportaciones que autorice la Secretaría, serán independientes y distintos de los que utilicen los comités Directivos Estatales y del Distrito Federal, para la captación de sus cuotas y aportaciones locales, de conformidad con lo estipulado en el Reglamento que Establece los Lineamientos, formatos, Instructivos, Catálogo de Cuentas y Guía contabilizadota Aplicable a los Partidos Políticos en el Registro de sus Ingresos y Egresos y en la Presentación de sus Informes

ARTÍCULO 14
Cada recibo foliado se imprimirá en original y dos copias, y deberá sujetarse a:

a) Se expedirá en forma consecutiva;
b) Deberá ser llenado a máquina, de manera que los datos resulten legibles en todas las copias;
c) El original deberá entregarse a la persona física, moral u organización que realizó la aportación, previa firma del mismo, una copia será remitida al Comité Ejecutivo Nacional del PRI y la otra permanecerá en poder del Comité Directivo Estatal o del Distrito Federal, que haya recibido la aportación.
…….

ARTÍCULO 18
Los Comités Directivos Estatales y del Distrito Federal, a través de su Secretaría de Administración y Finanzas, serán responsables de integrar un registro de militantes y simpatizantes, así como de las organizaciones sociales.

ARTÍCULO 19
Los registros estatales se integran con los datos de los miembros, militantes, cuadros, dirigentes, organizaciones sociales y simpatizantes que cubran sus cuotas o realicen aportaciones en la entidad respectivas.

ARTÍCULO 20
La Secretaría se apoyará en los Comités Directivos Estatales y del Distrito Federal para el cobro de las cuotas y aportaciones que establecen los Estatutos del Partido y el presente Reglamento.

ARTÍCULO 37
La recepción de cuotas y aportaciones se realizará en cada Comité Directivo Estatal o del Distrito Federal, mediante la expedición de recibos foliados…

ARTÍCULO 42
Las Secretarías de Administración y finanzas de los Comités Directivos Estatales o del Distrito Federal y los comités Municipales, serán la autoridad responsable para expedir las Constancias Individuales a los Militantes que pretendan acceder a algún cargo de elección popular, y que acrediten estar al corriente en el pago de sus cuotas y obligaciones estatutarias.

De acuerdo con los dispositivos estatutarios y reglamentarios antes transcritos, los militantes del partido tienen la obligación de cubrir sus cuotas puntualmente de acuerdo con la reglamentación aplicable; quienes aspiren a ser consejeros políticos municipales deberán acreditar que están al corriente en el pago de sus cuotas, lo que acreditará con los documentos idóneos. Asimismo, se establece una facultad de la Secretaría de Finanzas del Comité Ejecutivo Nacional para desarrollar la normatividad contable, administrativa y financiera, así como asistir y apoyar a los Comités Directivos Estatales y del Distrito Federal para el desarrollo de sus actividades contables, administrativas y financieras; así como las facultades correlativas para los Comités Directivos Estatales y Municipales en cuanto a la recaudación de las cuotas, resaltando el hecho de que solamente en el artículo que precisa la atribución del Comité Directivo Estatal se menciona expresamente la facultad para la expedición de recibos y no así de los comités Directivos Municipales.
Por su parte, el Reglamento que Crea y Norma la Operación del Sistema Nacional de Cuotas deja en claro que la instancia competente para la recepción de cuotas y aportaciones es el Comité Directivo Estatal o del Distrito Federal, mediante la expedición de recibos foliados y que es dicha instancia estatal la que conformará el registro de los militantes que cubran sus cuotas oportunamente, en donde se reitera que es precisamente el Comité Directivo Estatal el área a la que corresponde la expedición de los recibos para acreditar estar al corriente en el pago de las cuotas. También destaca el hecho de que, conforme a la reglamentación en cita, los Comités Directivos Municipales son responsables en la expedición de Constancias Individuales a los Militantes que aspiren a un cargo de elección popular, siempre y cuando hayan acreditado estar al corriente en el pago de sus cuotas, lo que evidentemente se acreditará con los recibos que previamente haya expedido el Comité Directivo Estatal; sin los cuales no podrán los Comités Municipales emitir la Constancia Individual. Luego entonces, la disposición contenida en el inciso d) de la Base Sexta de la convocatoria encuentra plena justificación estatutaria y reglamentaria, al prever que el recibo o constancia con el cual se acredite estar al corriente en el pago de de las cuotas deberá expedirse por la Secretaría de Administración y Finanzas del Comité Directivo Estatal, ya que es precisamente esta la instancia facultada para expedir recibos de esa índole, sin los cuales no se podrá acreditar que el aspirante a consejero municipal se encuentra al corriente de la obligación prevista en los artículos 59 y 151 de los Estatutos.
En las relatadas condiciones, en la Base Sexta inciso d) de la Convocatoria, únicamente se deberá incluir la facultad de los Comités Directivos Municipales para expedir la Constancia Individual a los Militantes que aspiren a participar en el proceso de elección, previa acreditación de estar al corriente en el pago de sus cuotas mediante la exhibición de los recibos expedidos por el área correspondiente, es decir, la Secretaría de Administración y Finanzas del Comité Directivo Estatal. Por lo que hace al alegato consistente en que los militantes tendrán que cubrir un monto de $600.00 para tener derecho a registrarse como candidatos que multiplicado por el número de consejeros a elegir resulta en la cantidad de seis millones doscientos mil pesos lo cual, a decir de la recurrente, es un “cobro indebido y arbitrario”, debe decirse que no le asiste la razón, como se expone a continuación. En primer término, la actora no precisa en que parte de la Convocatoria se establece la cantidad de $600.00 que según ella deberán cubrir los aspirantes pues de la lectura del documento impugnado no se advierte disposición alguna en ese sentido, por lo que esta aseveración no encuentra soporte probatorio para tenerla por cierta. No obstante lo anterior, en atención al principio de exhaustividad que deben satisfacer la resoluciones, se advierte que el inciso d) de la Base Sexta de la Convocatoria menciona que la cuota mensual sobre la que deben estar al corriente los aspirantes a consejeros municipales es de 50 pesos mensuales, los cuales se refieren a la cuota ordinaria que los militantes cubren mes por mes a lo largo de una año. Sin embargo no puede decirse que tal cobro sea “indebido y arbitrario” toda vez que encuentra su fundamento precisamente en lo dispuesto en los artículos 59 fracción II y 145 en relación con el 151 de los Estatutos que establecen la obligatoriedad en el pago de cuotas de manera puntual, lo que de acuerdo con el Artículo 40 del Reglamento que Crea y Norma la Operación del Sistema Nacional de Cuotas, podrá hacerse en forma mensual, trimestral, semestral o anual. En tal virtud, el agravio expresado sobre este particular es improcedente.

V. Alega la inconforme que no se justifica la Base Sexta de la convocatoria y que a la fecha no se ha dado a conocer el Manual de Organización, el cual, “desde luego no podrá estar por arriba de lo establecido por los estatutos y los reglamentos internos de nuestro partido”.
A lo anterior debe decirse que el alegato establece un supuesto a futuro, que es precisamente que el Manual de Organización que se emita no se encuentre “por arriba” de los Estatutos, lo cual evidentemente no se ha suscitado y, por ende, no conlleva agravio alguno en la esfera jurídica de la actora.
Lo anterior es así, en virtud de que no es posible establecer una afectación respecto de un acto que aún no ha acaecido, como sería que el Manual de Organización contraviniese los estatutos del Partido Revolucionario Institucional como hipotéticamente lo supone la recurrente, por lo que el agravio en cuestión deviene improcedente.

VI. Sostiene la inconforme en el punto 4 de su escrito recursal que la disposición contenida en la Base Séptima de la Convocatoria “está dirigida burdamente en contra de los Comités Municipales en el Estado y en especial al del PRI- Centro (sic)”, al establecerse como opción que las solicitudes de registro se puedan recibir en las instalaciones del Comité Directivo Estatal o del Comité Municipal.
Tal alegación es improcedente, en cuanto a que el hecho de que se establezca una opción adicional para registrarse como planilla no afecta los derechos de los militantes, ni atenta contra los Comités Municipales en virtud de que la acción de registrarse para participar únicamente conlleva un acto de recepción de la solicitud de registro de los interesados así como de la documentación atinente, lo cual en lugar de dificultar facilita el acceso al proceso de elección a quienes se interesen en participar.
En atención a lo anterior, un acto de recepción de solicitudes de registro no puede generar un daño o lesión en la esfera jurídica de los militantes y, mucho menos, en cuanto a los comités municipales a quienes no se les violenta derecho alguno por ese motivo ni se advierte que ello pudiese acontecer por los motivos anotados, por lo que es de declararse improcedente el agravio en cuestión.

VII. En el II de hechos, numeral 6, la actora controvierte el contenido de la Base Décima Cuarta en cuanto a la disposición de que la comisión Estatal de Procesos Internos aplique sanciones que irán desde la amonestación hasta la cancelación del registro porque, según dice, ninguna Comisión de Procesos Internos tiene facultades sancionadoras sino que éstas son propias de la Comisión Nacional de Justicia Partidaria.
En el punto 6) de su escrito recursal la actora controvierte el contenido de la Base Décima Cuarta en cuanto a la disposición de que la Comisión Estatal de Procesos Internos aplique sanciones que irán desde la amonestación hasta la cancelación del registro porque, según dice, ninguna Comisión de Procesos Internos tiene facultades sancionadoras sino que éstas son propias de la Comisión Nacional de Justicia Partidaria.
En este agravio, no se deduce ningún perjuicio a la recursante, en vista de que en su exposición de inconformidad, no manifiesta de qué manera le agravia o lesiona la base décima cuarta de la convocatoria de referencia, o bien, de qué manera afecta sus derechos políticos que tiene como Presidenta del Comité Municipal y de la Mesa Directiva del Consejo Político Municipal de Centro, o en su caso que tal disposición de la convocatoria limite las facultades que tiene en su calidad de los órganos que representa y que hoy impugna mediante este recurso, o bien en su calidad de militante, por tanto no se desprende de este concepto ninguna afectación a su esfera jurídica.

VIII. En capitulo II de hechos, numerales 7 y 9 del escrito del recurso de inconformidad que se resuelve, la actora combate el contenido de las Bases Décima Séptima y Vigésima Segunda mediante las cuales se disponen, en la primera de ellas, que en cada distrito electoral se instalarán dos centros de votación, uno de ellos en la sede del Comité Municipal y el otro, en un importante centro de población rural y que, en este último caso, la Comisión Estatal de Procesos Internos definirá, a más tardar el 9 de agosto de este año la ubicación exacta de los centros de votación y la hará pública en la página de Internet del partido, y por estrados del Comité Directivo Estatal y los Comités Municipales.
Por lo que hace a la Base Vigésima Segunda afirma que el hecho de que se disponga que la Comisión Estatal de Procesos, determine el número y las características de la boletas que se entregarán a cada centro de votación, así como las características y cantidades de urnas, formatos de actas y demás materiales y documentación electoral invade nuevamente la esfera de la Comisión Municipal.
A lo anterior, debe decirse que no asiste la razón a la actora, pues las disposiciones contenidas en las bases de la convocatoria arriba mencionadas no generan la supuesta invasión de facultades que la actora pretende hacer valer, así como tampoco se demuestra que exista algún perjuicio en la esfera jurídica de la actora, como se procede a explicar a continuación:
De acuerdo con lo que se ha demostrado en puntos anteriores de la presente resolución, la Comisión Estatal así como la Nacional de Procesos Internos están facultadas para ejercitar acciones en función de coadyuvar en la realización de los procesos internos en los municipios tal y como se desprende del artículo 99 de los Estatutos del Partido Revolucionario Institucional que a la letra señala:

“Artículo 99. La Comisión Nacional de Procesos Internos es la instancia responsable de coordinar y conducir los procesos de elección de dirigentes y postulación de candidatos en el ámbito nacional y federal, así como de coadyuvar con las instancias estatales correspondientes en el desarrollo y conducción de los procesos electorales internos estatales y del Distrito Federal, municipales o delegacionales.”

Como ya se dijo, el dispositivo transcrito permite que no sólo la Comisión Nacional de Procesos Internos coadyuve con las instancias del nivel inferior en el desarrollo y conducción de los procesos internos sino que, de la misma forma, lo pueden realizar las Comisiones Estatales de Procesos Internos respecto de los procesos de las municipales, lo cual es conforme con lo dispuesto en el artículo 23 del Reglamento Interior de la Comisión Nacional de Procesos Internos.
Por otra parte, es evidente que en aras de la unidad que debe prevalecer en los procesos de elección, no significa un obstáculo que se esté desarrollando un proceso electivo a nivel municipal, ya que dicho proceso se rige por las disposiciones contenidas en una sola convocatoria en la cual se debe promover que las condiciones de contienda sean igualitarias para todos los militantes interesados en ser electos consejeros políticos municipales.
Así se desprende del Artículo 6 del Reglamento para la Elección de Dirigentes y Postulación de Candidatos

Artículo 6º. El proceso de elección de dirigentes tiene como objetivos:

I. Vigorizar la participación democrática de las bases del Partido en los procesos internos;
II. Garantizar y aplicar el principio de equidad de género:
III. Garantizar la participación de los jóvenes en los términos estatutarios;
IV. Estimular la carrera de Partido y la lealtad a sus principios así como al desarrollo de las actividades del programa de acción;
V. Exigir tiempo completo, capacidad, experiencia y autenticidad de liderazgo a quienes aspiren a ser dirigentes de Partido;
VI. Fortalecer la unidad interna del Partido y la cohesión comprometida en reciprocidad entre base y dirigencia;
VII. Impulsar los liderazgos con base en su representatividad, arraigo regional, honestidad y convicción partidaria.

Como se puede advertir, de atenderse el agravio pretendido por la recurrente, se dificultaría la consecución de los objetivos que el Partido Revolucionario Institucional intenta alcanzar con la realización de procedimientos de elección democráticos para elegir a sus dirigentes ya que evidentemente se fraccionarían las decisiones relativas a los centros de votación, diseño de documentación y material, lo cual traería consigo la dificultad para homogenizar los criterios con base en las disposiciones legales, estatutarias y reglamentarias.
En razón de lo anterior, las disposiciones contenidas en las Bases Décima Séptima y Vigésima Segunda de la Convocatoria significan el ejercicio de la facultad de coadyuvar y se traducen en un apoyo para el mejor desarrollo del proceso de elección de consejeros políticos municipales
Cabe destacar el hecho de que el procedimiento de ubicación de centros de votación así como de número, diseño y cantidades del material electoral ordinariamente recaen en el órgano estatal en razón de que es precisamente éste el que cuenta con la capacidad operativa y de recursos para implementar tales acciones en los 17 municipios del estado de Tabasco, siempre atendiendo a las disposiciones normativas que rigen los procesos de elección internos del Partido Revolucionario Institucional.
Además, es ilustrativo la regulación de este tipo de facultades respecto de los órganos electorales que organizan, conducen y validan los procesos electorales constitucionales como es la contenida en el artículo 200 del Código de Instituciones y Procedimientos Electorales de Tabasco que establece la facultad del Consejo Estatal para determinar el diseño y características de las boletas, las urnas, actas, tinta y demás documentación y material electoral que se empleará en las casillas así como el número de éstas que, en ese caso obedece al número de electores, lo cual no implica que se invadan las facultades de las Juntas Electorales Municipales.
Esos procedimientos ampliamente probados en elecciones constitucionales son los que acoge la emisión de la Convocatoria y que de ninguna manera violentan la normatividad interna del Partido Revolucionario Institucional ni los principios democráticos y rectores que deben regir en el desarrollo de los procesos de elección interna por lo que no puede generar un daño o lesión en la esfera jurídica de los militantes y, mucho menos, en la de la actora a quien no se ha violentado derecho alguno por ese motivo ni se advierte que ello pudiese acontecer por los motivos apuntados.
Es conveniente precisar que la aplicación supletoria de las leyes de la materia es permitida en las resoluciones de las Comisiones Nacional y Estatales de Justicia Partidaria, de acuerdo con el siguiente artículo 2º del Reglamento que las regula y que reza de la siguiente manera:

Artículo 2º.- Las comisiones de Justicia Partidaria, son órganos colegiados encargados de impartirla mediante el conocimiento y substanciación de las controversias que se generen por la inobservancia de los Estatutos del Partido Revolucionario Institucional, Reglamentos y demás normatividad que rige la vida interna del Partido y tienen competencia para dictar resoluciones, con la finalidad de garantizar los principios de unidad, legalidad, certeza, imparcialidad, equidad, y transparencia.

Las comisiones de Justicia Partidaria, en la sustanciación de los casos que conozcan podrán fundar y motivar las resoluciones que emitan aplicando supletoriamente las leyes de la materia respectiva.

En tales condiciones es de declararse infundados los agravios analizados en el presente punto de esta resolución.

IX. Alega la recurrente, en el capitulo II de Hechos, numeral 8 de su escrito de interposición del Recurso de Inconformidad que la disposición contenida en la Base Décima Novena de la Convocatoria expedida por el Comité Directivo Estatal, excluye “todos los documentos oficiales que autorizan los dirigentes de los Comités Municipales en el ejercicio de sus facultades y atribuciones que le otorgan los Estatutos, reconociendo solo los expedidos por el Comité Directivo Estatal”, al establecer la forma en que podrán acreditar su militancia los ciudadanos que podrán votar en el proceso de elección.
En primer lugar cabe destacar que la actora no precisa en este punto cuales son los documentos oficiales que los Comités Directivos Municipales pueden expedir en ejercicio de sus facultades estatutarias para acreditar la militancia de los afiliados y que fueron excluidos de la Base Décima Novena de la convocatoria por lo que, en principio existe una deficiencia manifiesta en la expresión del agravio en estudio.
Independientemente de lo anterior, debe decirse que el texto de la Base Décima Novena de la convocatoria establece que podrán votar los militantes del Partido Revolucionario Institucional que acrediten su militancia con Credencial del Partido Revolucionario Institucional o de un Sector u Organización o nombramientos de cargos desempeñados, expedidos por el Comité Directivo Estatal del partido y la credencial para votar expedida por el IFE, correspondiente al municipio en que se instale el centro de votación, lo cual no conlleva la exclusión que refiere la demandante.
Por otra parte, el artículo 134 de los Estatutos no establece facultades expresas en relación a la expedición de documentos con carácter oficial por parte de los Comités Municipales, por lo que es incuestionable que la Base de la Convocatoria que se analiza no contraviene disposición estatutaria alguna como erróneamente lo sostiene la actora, además de que no establece cuál es la afectación que en su caso se produce o produciría como consecuencia de la aplicación de la Base Décima Novena de la Convocatoria por lo que es de declararse infundado el agravio que se analiza en este punto.

X. En el capitulo II de hechos, numeral 12 del Recurso de Inconformidad que se resuelve, la actora controvierte la disposición contenida en el la Base Vigésima Octava de la Convocatoria expedida por el Comité Directivo Estatal de Tabasco en cuanto a que las Comisiones Municipales de Procesos Internos a celebrar reuniones de Presidentes de Comités Seccionales, en sus respectivos municipios, con el objeto de que, entre ellos, elijan 30 militantes que serán Consejeros Políticos Municipales debido a que, según afirma, es contrario a la fracción V del artículo 129 de los Estatutos la cual establece que los consejos políticos municipales o delegacionales, estarán integrados hasta por 50 presidentes de comités seccionales.
A lo anterior debe decirse que efectivamente la Base Vigésima Octava de la Convocatoria establece la elección de 30 militantes emanados de los Comités Seccionales, los cuales serán electos en las reuniones de Presidentes de los referidos comités, lo cual evidentemente no violenta el dispositivo estatutario que invoca la recurrente.
Lo anterior es así, en virtud de que al fracción V del artículo 129 en comento establece claramente el vocablo “hasta” lo que debe entenderse como un número o umbral máximo de militantes pertenecientes a los comités seccionales que podrán ser electos como consejeros municipales, pudiendo ser menos los militantes que se elijan por esa modalidad sin que ello conlleve un incumplimiento al artículo mencionado.
Lo anterior es acorde con la acepción que el Diccionario de la Real Academia Española da al término “hasta”, que es la siguiente.

hasta. (Del ár. hisp. ḥattá, infl. por el lat. ad ista, hasta esto). 1. exprs. U. para indicar el límite o término de la acción expresada por el verbo principal

Luego entonces, el hecho de que en la Convocatoria no se establezca el límite de consejeros que se pueden llegar a elegir de los comités seccionales no implica que se desobedezca el mismo, lo que sí acontecería en el supuesto de que se fijara un número de consejeros municipales a elegir en la citada modalidad, inclusive si únicamente se rebasara por 1, como sería el caso de establecer 51.
En las relatadas condiciones, el agravio pretendido por la inconforme y que se analizó en el presente apartado deviene infundado de acuerdo con las consideraciones vertidas en el mismo

XI. En el capitulo II de hechos, numeral 14 del Recurso de Inconformidad, la actora sostiene que en la Base Trigésima de la Convocatoria que se analiza debió de establecerse que deberán ser las Dirigencias Municipales de las organizaciones y de los sectores quienes acrediten a sus consejeros y no las dirigencias estatales tal y como se dispuso en el texto de la referida base.
Con el propósito de dilucidar la cuestión planteada en este punto de agravio, es pertinente atender a lo dispuesto en el artículo 129 de los Estatutos que a la letra reza como sigue:

Artículo 129. Los consejos políticos municipales o delegacionales, estarán integrados por:

I. El Presidente y Secretario General del Comité municipal o delegacional, quienes fungirán como Presidente y Secretario, respectivamente, de la Mesa Directiva del Consejo;
II. El Presidente Municipal o Jefe Delegacional;
III. Los ex presidentes municipales o ex jefes delegacionales priístas;
IV. Ex presidentes del Comité Municipal del Partido;
V. Hasta cincuenta presidentes de los comités seccionales;
VI. Los legisladores federales y locales que residan en el municipio o delegación;
VII. Los regidores y síndicos, en su caso;
VIII. El Presidente y el Secretario General de la Fundación Colosio , A.C., en su caso;
IX. El Presidente y el Secretario General del Instituto de Capacitación y Desarrollo Político, A.C., en su caso;
X. Los representantes de las organizaciones del Partido en los términos que señale la convocatoria para su integración, distribuidos en proporción al número de militantes afiliados, entre:
a) Las organizaciones del Sector Agrario.
b) Las organizaciones del Sector Obrero.
c) Las organizaciones del Sector Popular.
d) El Movimiento Territorial.
e) El Organismo Nacional de Mujeres Priístas.
f) El Frente Juvenil Revolucionario.
g) La Asociación Nacional de la Unidad Revolucionaria , en su caso; y;
h) Las organizaciones adherentes con registro; y
XI. Consejeros electos por la militancia de cada municipio o delegación, mediante el voto directo, en cantidad que represente el 50% del Consejo. En la elección de estos consejeros se observará la paridad de género y la elección de al menos una tercera parte de jóvenes.

Como puede apreciarse con claridad, el artículo referido de los Estatutos que establece la integración de los Consejos Políticos Municipales señala en forma particular los cargos o figuras que se han de incorporar al citado órgano de dirección municipal y, en su caso, la organización a la cual pertenecen o de la que emanan, lo que evidentemente entraña una situación especial de acuerdo con el tipo de organismo de pertenencia.
Para explicar lo anterior, consideremos que el propio artículo estatutario refiere, por ejemplo, a los presidentes municipales, presidentes de comité municipal, ex presidentes municipales, legisladores que residan en el municipio, etc., de los cuales no cabe duda sobre su origen o fuente.
Sin embargo, cuando menciona integrantes como el Presidente y el Secretario General de la Fundación Colosio , A.C., o el Presidente y el Secretario General del Instituto de Capacitación y Desarrollo Político, A.C., siempre agrega la expresión “en su caso”; lo cual denota que pudiera no llegar a integrarse esa figura como sería en el evento de que no existiera en un determinado municipio, lo cual constituye ya una hipótesis especial para esos cargos.
Por lo que hace a los consejeros políticos municipales clasificados como representantes de las organizaciones del Partido, el dispositivo estatutario transcrito con anterioridad dispone que estos serán electos o designados en los términos que señale la convocatoria para su integración, distribuidos en proporción al número de militantes afiliados, de donde se entiende que el propio estatuto otorga facultad para que en la convocatoria que se expida se señalen los términos de su elección, que en este caso se determinó que las dirigencias estatales notificaran sobre la elección de sus afiliados en el municipio respectivo.
En consecuencia, es de declararse infundado el alegato vertido por el actor en este apartado.

XII. En relación al capitulo II de Hechos, numerales 1, 3, 5, 10, 11 y 13 de la demanda inicial, esta comisión resolutora advierte, que de acuerdo a los considerandos II y III de la presente resolución, ha quedado sin materia la inconformidad planteada por las causas y motivos ya mencionados, bajo el principio de que lo accesorio corre la suerte de lo principal, siendo que en el caso, las Comisiones Nacional y Estatal de Procesos Internos determinaron que será este último órgano colegiado el encargado de organizar, conducir, calificar y validar el proceso de elección de Consejeros Políticos Municipales en el municipio de Centro, Tabasco, en consecuencia, se advierte que no afectan el interés jurídico en lo general, y partidario, en lo particular, de la promovente. Lo anterior de conformidad con lo establecido por los artículos 89 fracción I y 90 fracción III del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria.

En atención a los antecedentes y consideraciones vertidos, con fundamento en los artículos de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2; 3 fracción IV; 4 fracción II; 28 fracción III; 33, 34, 35, 75, 76, 77 y 78 del Reglamento Interior de las Comisiones Nacional, Estatales y del Distrito Federal de Justicia Partidaria; se emitir la siguiente:-----

R E S O L U C I Ó N

PRIMERO. Esta Comisión resultó competente para conocer y resolver el presente procedimiento de inconformidad.

SEGUNDO. Se declara válida para todos los efectos legales y estatutarios la Convocatoria emitida el día once de julio de 2008 por el Comité Directivo Estatal de Tabasco, para la elección de los Consejeros Políticos integrantes de los 17 Consejos Políticos Municipales de Tabasco, de conformidad a lo razonado en los considerandos del II al XII de la presente resolución.---------------------------------------------------------------------

TERCERO. En términos del considerando IV, en los actos de aplicación relacionados con la Constancia Individual a los Militantes será válida la emitida por el Comité Municipal, debiendo acreditarse que el aspirante está al corriente en el pago de sus cuotas mediante la exhibición de los recibos expedidos por el área correspondiente, es decir, la Secretaría de Administración y Finanzas del Comité Directivo Estatal.---------------

LA PRESENTE RESOLUCIÓN FUE APROBADA POR MAYORÍA DE VOTOS EN LA SESIÓN EFECTUADA EL DÍA DE SU ENCABEZAMIENTO, EN LA SALA “BENITO JUÁREZ”, EN EL EDIFICIO SEDE DEL COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL DEL PRI Y DE ESTA COMISIÓN. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, PUBLÍQUESE EN ESTRADOS Y CÚMPLASE. EN SU OPORTUNIDAD ARCHÍVESE EL PRESENTE EXPEDIENTE, COMO ASUNTO TOTAL Y DEFINITIVAMENTE CONCLUIDO. ----------------------------------

ASÍ LO PROVEYÓ, MANDA Y FIRMA EL CIUDADANO FÉLIX ELADIO SARRACINO ACUÑA, PRESIDENTE DE LA COMISIÓN ESTATAL DE JUSTICIA PARTIDARIA DEL COMITÉ DIRECTIVO ESTATAL DEL PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL, POR Y ANTE LA SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS QUIEN AUTORIZA Y DA FE.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------


“DEMOCRACIA Y JUSTICIA SOCIAL”



_______________________________________
FÉLIX ELADIO SARRACINO ACUÑA
PRESIDENTE.




____________________________________
ENMA ESTELA HERNÁNDEZ DOMÍNGUEZ
SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS.